近期，中小學(xué)校、幼兒園校園安全防控工作，成為社會關(guān)注的焦點和熱點。2011年5月12日，公安部、教育部聯(lián)合召開加強學(xué)校、幼兒園安全保衛(wèi)工作緊急視頻會議，國務(wù)委員、公安部部長孟建柱出席會議并講話。市交警總隊和地區(qū)公安分局相繼出臺一系列方案和要求，按照部署我上海普陀區(qū)交警支隊會同區(qū)教育主管部門、分局“校園辦”及各方社會力量，嚴密落實民警“護?！?、秩序整治、宣傳教育等措施，并結(jié)合交警法定職能，在深化日常校園周邊日常交通管理的同時，抓住校車運行監(jiān)管環(huán)節(jié)，展開全方位的排查治理，從中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，以進一步提高校車安全行駛保障。

　　一、地區(qū)校車運行現(xiàn)狀

　　(一)保有分布情況

　　截至2010年5月，上海普陀區(qū)登記在冊的中小學(xué)校、幼兒園校車，共計41輛，實際在用校車38輛。校方自有校車及租賃校車各占總數(shù)的50%。其中幼兒園校車13輛，為校車總數(shù)的34.2%;中小學(xué)校校車25輛，占總數(shù)的65.8%。這些校車分別歸屬于16家中小學(xué)校、幼兒園，占全區(qū)中小學(xué)、幼兒園總數(shù)不到10%;此間，公辦學(xué)校僅為2所，僅占擁有校車學(xué)校數(shù)量的12.5%，私立學(xué)校比例則高達88.5%。

　　(二)車型年限情況

　　全區(qū)校車均為上海牌照客車，小型車、大型車，分別為11輛和27輛，占車輛總數(shù)的28.9%和71.1%。從車輛使用年限角度統(tǒng)計，全部在用校車中，使用年限達到10年以上(含)的車輛為7輛，占總數(shù)的18.42%;8年以上(含)不滿10年的，為14輛，占總數(shù)的36.84%;5年以上(含)不滿8年的，為8輛，占總數(shù)的21.05%;5年以下的，為9輛，占總數(shù)的23.69%。平均使用年限接近7年零6個月。

　　(三)事故違法情況

　　從實行校車制度以來，我區(qū)校車在載運學(xué)生過程中未發(fā)生一起一般以上人傷事故，總體安全運行情況良好。從校車本身(未載運學(xué)生時段)發(fā)生的事故記錄分析，全部車輛共發(fā)生事故15起，其中人傷事故5起、物損事故10起，分占事故總數(shù)的1/3、2/3;校車駕駛?cè)瞬回撌鹿守?zé)任的3起，占總量的20%;發(fā)生在我區(qū)行政管轄區(qū)域內(nèi)的有4起，占總量的26.7%。全部校車違法記錄190條，無違法記錄的車輛共有3輛，占車輛總數(shù)的7.9%;違法記錄在10條以上的也為3輛。

　　二、校車運行中存在的突出弊病

　　(一)車況老化，存在安全隱患

　　從統(tǒng)計情況來看，我區(qū)在用校車中，使用年限為8年以上的，共有21輛，占到了車輛總數(shù)的55.26%。這些車輛雖然依舊基本能達到客運安全標準，但設(shè)計相隔時間長，不能滿足現(xiàn)代學(xué)生乘坐需求。此外，該類校車品牌、車型良莠不齊，在常年使用過程中，車輛維修、保養(yǎng)水平高低不一，造成安全技術(shù)性能差距不斷拉大。表現(xiàn)在事故數(shù)據(jù)上，8年以上校車共發(fā)生交通事故12起，占到了校車事故總數(shù)的80%，比車輛數(shù)量比例高出25個百分點。在支隊組織的突擊檢查中，就查獲其中2輛，使用輪胎不符合安全要求，存在事故安全隱患。

　　(二)車駕兼職，專業(yè)素養(yǎng)不夠

　　校車構(gòu)成形式中，學(xué)校自有和外部租賃車輛，各占半壁江山。19輛租賃校車均為“非專用校車”，在每日完成學(xué)生接送任務(wù)后，投入正常的主體客運經(jīng)營，校車業(yè)務(wù)為其“副業(yè)”。遇有大客流運輸及定期保養(yǎng)等情況，承運公司往往使用非校車或其他校車“套證”營運，極易產(chǎn)生車、證不符現(xiàn)象，在此次突擊檢查中，支隊查處該類違規(guī)2起。另一半校方自有校車中，10所幼兒園擁有其中的13輛，占自有校車總數(shù)的68.4%。由于幼兒園教職員工較小，校車司機實際上仍然要承擔(dān)學(xué)生上課時間內(nèi)，學(xué)校的雜務(wù)運輸，因此客觀上不具有所謂的校車“專職司機”。這就造成校車司機在心理上尚未形成專業(yè)認同感，思想觀念上不能真正重視校車管理的特殊性，駕駛技能上無法養(yǎng)成區(qū)別于通?？蛙囻{駛的針對性和注意性技巧。也給管理方的資質(zhì)審核、安全教育、統(tǒng)一培訓(xùn)帶來組織上和監(jiān)控上的困難。

　　(三)跨區(qū)承運，行政管理脫節(jié)

　　租賃校車共涉及5家承運企業(yè)，其中國有企業(yè)和上市公司各為1家、擁有校車6輛，占企業(yè)總數(shù)和租賃校車總數(shù)的40%、31.6%。其余13輛分別隸屬于3家民營客運公司，均在閘北行政區(qū)劃內(nèi)。其中金龍旅行社10輛，占租賃校車總數(shù)的52.6%;業(yè)依照交警車管屬地原則，我隊對這三家企業(yè)車輛，不負有日常監(jiān)管職權(quán)，但校車審批核準程序是由學(xué)校向所在區(qū)(縣)教育主管部門提出申請，核準行駛線路、?？繒r間;再經(jīng)當(dāng)?shù)爻鞘薪煌ㄟ\輸管理部門審核;最后由交警支(大)隊對車輛予以檢驗合格后核發(fā)“校車證”。該流程在行政管理上全部歸口于學(xué)校所在區(qū)(縣)政府職能機構(gòu)，同車輛單位地并無直接聯(lián)系，那么勢必產(chǎn)生兩者在日常管理上由管轄權(quán)衍生出的脫節(jié)。

　　(四)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，法律關(guān)系模糊

　　在校車普查中我們發(fā)現(xiàn)，校方為規(guī)避校車行駛中可能發(fā)生的交通事故、治安事件，產(chǎn)生的監(jiān)護、賠償責(zé)任，通常采用由學(xué)生家長同客運、租賃公司直接簽訂承運合同，而校方與企業(yè)另行簽署租賃協(xié)議的做法。按照民法中關(guān)于運輸合同的規(guī)定，一旦學(xué)生家長與運輸方簽訂協(xié)議，那么兩者之間就建立了運輸合同關(guān)系，企業(yè)便負有保證乘客安全的義務(wù)，如果發(fā)生人身、財產(chǎn)損害，將承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一來，校車其實已經(jīng)等同于公交、出租等普通公共客運車輛，其一違反了現(xiàn)行客運行業(yè)政策、法規(guī);其二違背校車設(shè)定初衷。因為，校車原本作為“校園”場所的延伸，校方必須對在校車上的學(xué)生擔(dān)負法定監(jiān)護義務(wù)，發(fā)生傷害事故后，校方依照“侵權(quán)”事項先行賠付，再由學(xué)校向企業(yè)根據(jù)合同提出“違約”索賠，有利于保護學(xué)生的合法權(quán)益。但家長直接簽訂運輸合同后，學(xué)生與承運方之間的“侵權(quán)”與“違約”合并，與校方的侵權(quán)相互交織，法律關(guān)系復(fù)雜化，賠償責(zé)任模糊不清，受害人索賠困難。

　　三、誘發(fā)校車弊病的主要成因

　　(一)缺乏行業(yè)規(guī)范標準

　　1.長時期無標準可依。校車是2011年來隨著民辦中小學(xué)、幼兒園的快速發(fā)展，而興起的新生事物，它的性質(zhì)介于普通客車與營運客車之間，既有普通車輛的單一性、自有性(學(xué)校自有校車)，又有營運車輛的營利性、開放性(租賃校車)，在功能上同時具有以未成年學(xué)生為對象的共通性，與其他客運車輛存在明顯的定位區(qū)別。長期以來，對校車的管理還未形成一個統(tǒng)一的、法定的執(zhí)行規(guī)范和標準，自有校車參照的是普通客車標準，租賃校車運用的是營運客車標準，目前在用校車均由適用于成人的客車直接接送小學(xué)生或者簡單改造而成，由教育和運輸行政部門，增加的行駛線路、?？空军c、看護人員等事項規(guī)定，只是停留在“行政意見”的層面，尚未上升到“部門規(guī)章”的高度，距離法律、法規(guī)相去甚遠，在管理操作上缺乏強制力和執(zhí)行力。即使校方和承運方，違反了這些規(guī)定，且主觀上存在過失，管理部門也不能實施行政處罰和強制措施。