南京市應(yīng)急管理局在全市范圍內(nèi)對醫(yī)藥企業(yè)開展了檢查。執(zhí)法人員在對南京某區(qū)兩家醫(yī)藥企業(yè)檢查時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)存在明顯的安全隱患。執(zhí)法人員調(diào)取企業(yè)安全現(xiàn)狀評價報告與企業(yè)現(xiàn)狀進行對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)評價報告與企業(yè)安全生產(chǎn)實際情況嚴(yán)重不符。
于是，執(zhí)法人員對企業(yè)安全評價相關(guān)臺賬、安全評價委托服務(wù)合同進行了檢查，與這兩家企業(yè)簽安全現(xiàn)狀評價技術(shù)委托服務(wù)合同的是同一家名為南京豪鼎科技有限公司的機構(gòu)。而令人費解的是，為上述兩家企業(yè)出具評價報告的不是南京豪鼎科技有限公司，而是兩家不同的評價公司，一家是內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司，另一家是寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司。
執(zhí)法人員敏銳地意識到，這不是一起普通的評價報告違法案件，其背后很可能隱藏著更為復(fù)雜的灰色利益鏈條。
追蹤灰色利益鏈條
隨即，執(zhí)法人員對南京豪鼎科技有限公司、內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司和寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司進行立案調(diào)查。
經(jīng)調(diào)查，南京豪鼎科技有限公司成立于2019年1月10日，系獨立法人實體，從事安全相關(guān)技術(shù)服務(wù)，但不具備評價資質(zhì)。該公司實際控制人黃某某從事安全生產(chǎn)相關(guān)工作，在該區(qū)有著較為豐富的人脈資源，常常利用職務(wù)便利為南京豪鼎科技有限公司承攬無需資質(zhì)要求的安全技術(shù)咨詢業(yè)務(wù)，獲得經(jīng)濟利益。
黃某某在一次朋友聚會上認識了時任寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司省級代理的申某。兩人聊到安全評價時，黃某某覺得自己在地方有人脈資源，但沒有安評資質(zhì)，而申某覺得自己作為評價公司省一級的代理有評價資質(zhì)，但沒有評價人員和當(dāng)?shù)刭Y源。兩人一拍即合。2020年4月以來，兩家機構(gòu)先后與9家企業(yè)簽訂了安全評價技術(shù)服務(wù)合同，承接安全評價技術(shù)服務(wù)項目，非法從事安全評價活動。
經(jīng)查，一般情況下，黃某某接到業(yè)務(wù)后，自己或委派其他人員，假冒評價機構(gòu)專家，到企業(yè)走馬觀花，收集有關(guān)材料后，便編寫企業(yè)安全現(xiàn)狀評價報告。隨后他將評價報告交給申某，申某拿到報告后，冒用所在評價公司注冊的評價師的名義，憑空虛構(gòu)項目組評價組成人員、報告編寫人員、技術(shù)負責(zé)人以及過程控制人員等并偽造簽名，再以所在公司資質(zhì)出具評價報告并蓋公司印章。這樣，低劣的評價報告就被披上了“合法”的外衣，欺騙企業(yè)，非法獲利。
黃某某以遠低于市場價2.5萬元至3.5萬元不等的價格承接業(yè)務(wù)，再以每份報告5000元的報酬支付給申某或申某控制的公司。申某除利用寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司評價資質(zhì)出具報告外，還以內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司的名義出具報告。
寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司成立于2007年8月，主營業(yè)務(wù)為建設(shè)項目的前期咨詢業(yè)務(wù)，環(huán)評、安評等。截至2020年10月，寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司已在全國成立了20家分公司和8家辦事處，形成以銀川、河南、四川、廣東為保障基地，輻射支撐全國分公司的市場格局。據(jù)該公司法定代表人的委托人林某某陳述，申某原為寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司省級代理，其在江蘇南京以寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司的名義共為72家企業(yè)出具了評價報告。
2020年6月因賬目問題，申某被公司開除。其經(jīng)手的72家企業(yè)的評價報告，寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司均未成立項目組，公司也未派任何評價師參與評介活動。有7家“李鬼”安全評價機構(gòu)與申某合作，相關(guān)評價報告均涉嫌造假，申某因此獲利140余萬元。
內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司成立于2012年12月，核心業(yè)務(wù)是安全評價和企業(yè)的安全技術(shù)咨詢、安全標(biāo)準(zhǔn)化評審。2020年11月，內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司在南京成立了江蘇分公司。
根據(jù)該公司時任法定代表人周某辨認，申某以該公司資質(zhì)出具的8份評價報告所用印章均非公司所刻，疑似假章。據(jù)周某陳述，該公司只有一枚印章，一直由公司行政部門管理使用，從未在內(nèi)蒙古以外的地區(qū)使用，各地分公司開展業(yè)務(wù)需要用章，均須依照公司章程，把報告寄回總公司，經(jīng)相關(guān)流程批準(zhǔn)后方能簽章。
據(jù)此，辦案人員判斷，申某可能涉嫌偽造公司印章犯罪，擬對其進行深入調(diào)查。
再次發(fā)現(xiàn)偽造公章
申某聞風(fēng)逃匿，拒絕配合調(diào)查，案件調(diào)查一度陷入僵局。
辦案人員沒有向困難低頭，立即調(diào)整思路，圍繞內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司江蘇分公司及其利益關(guān)系鏈展開調(diào)查。終于，功夫不負有心人，在市場監(jiān)管和稅務(wù)部門的協(xié)助下，案件又有了新的突破。經(jīng)核實，與內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司江蘇分公司合作的“李鬼”安全評價機構(gòu)竟然有20多家，覆蓋蘇州、無錫、常州、南通、鹽城、淮安等多地，炮制的虛假安全評價報告涉及諸多重點工程，報告數(shù)量多達百余份。
隨著調(diào)查的不斷深入，辦案人員又發(fā)現(xiàn)另外兩枚假冒內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司的印章仍在使用。
辦案人員在調(diào)查中意外發(fā)現(xiàn)，時任內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司江蘇分公司負責(zé)人的李某以內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司評價資質(zhì)為南京某食品有限公司出具的安全現(xiàn)狀評價報告上蓋有“內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司”印章。經(jīng)辦案人員仔細辨認，這枚印章也涉嫌偽造。
為了確保李某和申某違法行為證據(jù)的有效性，辦案人員將此二人經(jīng)手的兩份評價報告提交至南京市公安局物證鑒定所進行印章鑒定。
鑒定結(jié)論顯示，這兩份報告所蓋印章與內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司提供的同期樣本印文不是同一枚印章形成的。同時鑒定結(jié)論還排除了李某和申某所使用的內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司印章是同一枚印章的可能。
也就是說，李某和申某各自使用一枚偽造的“內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司”印章。
得此鑒定結(jié)果后，辦案人員信心大增，決定按圖索驥，乘勝追擊。辦案人員追蹤到某污水處理廠，其《安全設(shè)施竣工驗收報告》《中水廠建設(shè)工程項目安全設(shè)施竣工驗收報告》《中水廠二期建設(shè)工程項目安全設(shè)施竣工驗收報告》再一次出現(xiàn)了內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司的印章，但印章?lián)Q成了“內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司報告專用章（6）”。經(jīng)該公司時任法定代表人周某辨認，該印章不是公司所制。而這3份報告是一個自稱內(nèi)蒙古信如安全技術(shù)有限公司業(yè)務(wù)人員的趙某出具的，報告中的“評價人員”也從未到過企業(yè)現(xiàn)場，而報告實際是一家名為“南京晟邦安全技術(shù)咨詢有限公司”編寫的。
辦案人員依法對南京豪鼎科技有限公司、南京晟邦安全技術(shù)咨詢有限公司和寧夏智誠安環(huán)科技發(fā)展股份有限公司等，給予行政處罰；對3名使用偽造印章的人員申某、李某、趙某，依據(jù)國務(wù)院《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，以涉嫌偽造印章罪和提供虛假證明文件罪移送至公安機關(guān)。
（作者單位：江蘇省南京市應(yīng)急管理局）
思考
我們應(yīng)在打擊像南京豪鼎科技有限公司這樣的“李鬼”的同時，嚴(yán)懲為“李鬼”借雞生蛋創(chuàng)造便利條件的“李逵”。因為“李逵”為虛假評價報告披上了“合法”的外衣，性質(zhì)更為惡劣。
但對“李逵”給“李鬼”提供評價資質(zhì)的違法行為，目前《安全評價檢測檢驗機構(gòu)管理辦法》缺乏適當(dāng)?shù)奶幜P條款，如以出租和出借資質(zhì)證書行為論，僅能處以1萬元以下的款罰，無法震懾類似的評價機構(gòu)。長此以往，安全評價市場勢必會出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，從而使企業(yè)安全評價制度形同虛設(shè)，事故隱患無法得到及時排查和消除。
我們建議，借這次專項行動的東風(fēng)，嚴(yán)肅整治安全評價機構(gòu)弄虛作假行為，全面凈化安全評價市場。一是嚴(yán)厲打擊為“李鬼”提供資質(zhì)的安評機構(gòu)，一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)吊銷其資質(zhì)，驅(qū)逐出安評市場。二是嚴(yán)厲打擊評價人員不到現(xiàn)場而出具評價報告的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，報告均以虛假報告處理。
