??? 　　一、勞動(dòng)者職業(yè)安全權(quán)的內(nèi)涵
??? 　　職業(yè)安全權(quán)，是勞動(dòng)者依法所享有的在勞動(dòng)的 過(guò)程中不受職場(chǎng)危險(xiǎn)因素侵害的權(quán)利。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界類似的稱謂有：職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)、安全衛(wèi)生保護(hù)權(quán)、勞動(dòng)保護(hù)權(quán)等。 [1]而國(guó)外一些學(xué)者則從廣義上去界定，稱為工作環(huán)境權(quán)、 [2]勞動(dòng)保護(hù)權(quán)。 [3]概念認(rèn)識(shí)上的差異，反映了學(xué)者不同的研究視角和各國(guó)立法的態(tài)度。就職業(yè)安全的概念界定，從國(guó)際勞工公約和建議書(shū)的規(guī)定來(lái)看，則是指包括“工作的物質(zhì)要求與進(jìn)行或監(jiān)督工作的人員之間的關(guān)系，以及機(jī)器、設(shè)備、工作時(shí)間、工作組織和工作過(guò)程對(duì)工人身心能力的適應(yīng)”的“主要行為領(lǐng)域”所產(chǎn)生的安全問(wèn)題。并特別指出：“與工作有關(guān)的'健康'一詞，不僅指沒(méi)有疾病或并非體弱，也包括與工作安全和衛(wèi)生直接有關(guān)的影響健康的身心因素?！?[4]
??? 　　職業(yè)安全權(quán)是勞動(dòng)權(quán)體系中的重要子權(quán)利，體現(xiàn)了勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性和要求。勞動(dòng)關(guān)系是一個(gè)矛盾體，既具有財(cái)產(chǎn)屬性，又具有人身屬性，而人身屬性決定了職業(yè)安全權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。這一權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展表明，勞資雙方不同的利益驅(qū)動(dòng)和價(jià)值追求，無(wú)法通過(guò)私法的契約機(jī)制來(lái)完成對(duì)勞動(dòng)者的全面的和徹底的保護(hù)，而必須導(dǎo)入以國(guó)家為主體的公法干預(yù)。因此，從性質(zhì)上講，職業(yè)安全權(quán)是一種與自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)權(quán)?！芭c此(自由權(quán))相對(duì)照的是，社會(huì)權(quán)則是與福利國(guó)家或積極性國(guó)家的國(guó)家觀相對(duì)應(yīng)的基本人權(quán)。自由權(quán)是在國(guó)民自由的范圍內(nèi)要求國(guó)家不作為的權(quán)利，而社會(huì)權(quán)則主要是在社會(huì)上對(duì)經(jīng)濟(jì)的弱者進(jìn)行保護(hù)幫助時(shí)要求國(guó)家作為的權(quán)利。” [5]因此，勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利的基本手段就是國(guó)家立法，制定職業(yè)安全衛(wèi)生法規(guī)，明確用人單位和相關(guān)主體的法定義務(wù)，強(qiáng)化政府行政執(zhí)法能力，使勞動(dòng)者由傳統(tǒng)安全法上的被動(dòng)受益主體轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)權(quán)利主體，并實(shí)現(xiàn)安全衛(wèi)生立法指導(dǎo)思想和理念上的轉(zhuǎn)變。
??? 　　職業(yè)安全權(quán)與其他民事權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利相比較，呈現(xiàn)如下特征：1.人身權(quán)特征。生命健康權(quán)是人格權(quán)首要的和基本的內(nèi)容，是公民最高的人格利益，是人存在的價(jià)值基礎(chǔ)。勞動(dòng)者與用人單位在職場(chǎng)中存在著從屬性特征，在勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者喪失了對(duì)自己行為的完全支配權(quán)，受制于用人單位的支配和監(jiān)督，這是法律所認(rèn)可的，但是，正如國(guó)際勞工組織的宣言所倡導(dǎo)的勞動(dòng)不是商品一樣，任何場(chǎng)所、任何條件下勞動(dòng)者都不是資本及其所有者的附屬品，而是享有獨(dú)立人格的自然人。勞動(dòng)安全衛(wèi)生法的任務(wù)，就是在用人單位的用人支配權(quán)與勞動(dòng)者的人格獨(dú)立權(quán)，在用人單位財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與勞動(dòng)者的人身權(quán)之間尋求一種平衡，而平衡的立場(chǎng)受制于對(duì)勞動(dòng)者人格的尊重和人權(quán)要求程度。任何抽象掉人身關(guān)系的勞動(dòng)法，任何定位于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇的職業(yè)安全權(quán)，都是片面的。2.法定權(quán)特征。如果說(shuō)勞動(dòng)者的職業(yè)安全權(quán)首先是一種人身權(quán)，而人身權(quán)又是一種應(yīng)有權(quán)利的話，那作為法定權(quán)利屬性的職業(yè)安全權(quán)則具有了工具性的意義。職業(yè)安全權(quán)成為法律化與制度化的表現(xiàn)，表明這項(xiàng)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性和可及性?！胺ǘ?quán)利是權(quán)利的制度化，是權(quán)利存在的重要形態(tài)。它自始至終都處于應(yīng)有權(quán)利與現(xiàn)實(shí)權(quán)利的中間位置，起著中介作用?！?[6]帶有法定屬性的職業(yè)安全權(quán)昭示了在這樣一種公法關(guān)系中，國(guó)家和用人單位對(duì)勞動(dòng)者所負(fù)有的義務(wù)必須履行。在職業(yè)安全權(quán)作為法定權(quán)利屬性的條件下，其權(quán)利的本位性和權(quán)利主體的主導(dǎo)性就凸現(xiàn)出來(lái)，從而構(gòu)成職業(yè)安全權(quán)利制度：權(quán)利主體制度、權(quán)利內(nèi)容制度、權(quán)利實(shí)現(xiàn)制度、責(zé)任制度以及權(quán)利救濟(jì)制度。在勞動(dòng)法的權(quán)利體系中，法定權(quán)利固然起著導(dǎo)向作用，但仍有許多法定權(quán)利兼有約定權(quán)利的屬性，法律允許勞動(dòng)合同當(dāng)事人在權(quán)利性質(zhì)歸屬上做出選擇，而作為職業(yè)安全權(quán)的法定權(quán)利屬性則是唯一的和鮮明的。這正是這項(xiàng)權(quán)利的法律價(jià)值所在。3.職業(yè)安全權(quán)是權(quán)利束。職業(yè)安全權(quán)是一個(gè)權(quán)利體系，其中所含的權(quán)利既有一致性又有獨(dú)立性。從權(quán)利的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)分析，既有個(gè)體性權(quán)利如拒絕權(quán)，也有集體性權(quán)利如建議權(quán);既有實(shí)體性權(quán)利如緊急避險(xiǎn)權(quán)，又有程序性權(quán)利如民事索賠權(quán);既有勞動(dòng)過(guò)程中權(quán)利如知情權(quán)，也有勞動(dòng)過(guò)程之外的權(quán)利如工傷保險(xiǎn)權(quán)、培訓(xùn)權(quán)等。應(yīng)申明的是，從國(guó)際勞工立法和北歐一些國(guó)家勞動(dòng)安全法、工作環(huán)境權(quán)法的立法趨勢(shì)看，職業(yè)安全權(quán)呈現(xiàn)逐步深化態(tài)勢(shì)，涵蓋勞工經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的方方面面，并以“體面勞動(dòng)”作為職業(yè)安全權(quán)的最高目標(biāo)，以此促進(jìn)勞動(dòng)者身心和諧發(fā)展。這將是我國(guó)職業(yè)安全權(quán)發(fā)展的方向所在。
??? 　　職業(yè)安全權(quán)的性質(zhì)和特征，集中反映了勞動(dòng)法的人本主義精神。勞動(dòng)法的功能，不僅僅在于協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，更多地在倡導(dǎo)和宣揚(yáng)一種功利和價(jià)值觀沖突和對(duì)峙中的主導(dǎo)性原則：勞動(dòng)者權(quán)利本位思想。上文已指出，職業(yè)安全權(quán)從無(wú)到有，經(jīng)歷了法律由財(cái)產(chǎn)理性選擇到人本理性選擇的過(guò)程。當(dāng)勞工的職業(yè)安全服從于資本財(cái)產(chǎn)法需要的時(shí)候，這樣的私法權(quán)利本位對(duì)勞工來(lái)說(shuō)是虛偽的：勞工生命的尊嚴(yán)和全部?jī)r(jià)值均在這種形式平等中喪失。私法契約所帶來(lái)的不可克服的后果：勞工力量的強(qiáng)大、勞工團(tuán)結(jié)權(quán)的承認(rèn)以及社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和人權(quán)發(fā)展，使得勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整回歸人本精神。權(quán)利本位模式設(shè)計(jì)下的公私權(quán)力(利)體系中，必然“引導(dǎo)人文精神的復(fù)歸，使之成為現(xiàn)代法律精神的要素?！?[7]依次推導(dǎo)，職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利主體是勞動(dòng)者，政府既是保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利主體，又是義務(wù)主體，承擔(dān)著通過(guò)立法和執(zhí)法保護(hù)勞動(dòng)者的基本職責(zé)，而勞動(dòng)者則可以通過(guò)工會(huì)組織行使職業(yè)安全的建議咨詢權(quán)及一定范圍的決策權(quán)，并可通過(guò)合法的勞工斗爭(zhēng)，消滅或杜絕安全隱患，保障工作場(chǎng)所及生產(chǎn)活動(dòng)的安全。人本精神理念下的職業(yè)安全權(quán)不僅不會(huì)導(dǎo)致勞資關(guān)系沖突甚至破裂，反而能促成勞資關(guān)系和諧。從實(shí)證的角度講，法律的目的之一，在于將當(dāng)事人間潛在利益分配規(guī)范化、制度化，從而促成事前規(guī)范，起點(diǎn)公平，消除沖突產(chǎn)生的可能性。確立職業(yè)安全權(quán)的目的，并不是剝奪用人單位的權(quán)利，而只是以人本精神為主旨，消除利益驅(qū)動(dòng)下對(duì)勞動(dòng)者身體健康權(quán)的侵害。“安全使人的合作要求得到解放，……合作的沖動(dòng)反過(guò)來(lái)又增安全?！薄啊踩蕾囉诰?-合作本能與利己本能之間維持均衡?！?[8]因此，勞動(dòng)者的職業(yè)安全權(quán)的豐富發(fā)展，不僅僅是勞資關(guān)系內(nèi)在自發(fā)機(jī)制的一種有效矯正，更是協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，構(gòu)建和諧社會(huì)的重要途徑。
??? 　　二、勞動(dòng)者職業(yè)安全權(quán)的國(guó)際保護(hù)
??? 　　勞動(dòng)者職業(yè)安全權(quán)是19世紀(jì)初期伴隨著勞動(dòng)法的起源而誕生的，而且是最初勞動(dòng)法的主要內(nèi)容。但是，19世紀(jì)初期的勞權(quán)立法的保護(hù)范圍極其狹小，只限于對(duì)童工、婦女的保護(hù)以及對(duì)最高工時(shí)等基本勞動(dòng)條件的限制，勞動(dòng)者的職業(yè)安全保障是極不徹底的，其深層原因是基于“自由放任”的個(gè)人權(quán)利本位的立場(chǎng)。 [9]僅從勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)定就可反映出來(lái)：工傷賠償責(zé)任最初在理論和實(shí)踐中都堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其結(jié)果是傷亡事故和職業(yè)病經(jīng)常發(fā)生，死亡率猛增，工人階級(jí)的境遇十分悲慘，這必然導(dǎo)致勞資關(guān)系日趨緊張，激起工人運(yùn)動(dòng)不斷高漲，社會(huì)秩序動(dòng)蕩不安。
??? 　　19世紀(jì)末期，隨著工人階級(jí)斗爭(zhēng)的日趨高漲，加上受18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)革命的影響，某些社會(huì)政治力量也同情和支持工人的要求，迫使資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家不得不制定法律來(lái)限制資本家對(duì)工人的剝削程度，西方各國(guó)對(duì)職業(yè)安全權(quán)的保護(hù)理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，基于勞動(dòng)者是與資本抗衡中的弱者的社會(huì)權(quán)利本位立場(chǎng)，1884年《德國(guó)勞工傷害保障法》和1897年《英國(guó)勞工賠償法令》確立了雇主方責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，使用人方對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)安全中的賠償責(zé)任具有了絕對(duì)性，進(jìn)而開(kāi)始實(shí)現(xiàn)把勞動(dòng)者作為一種特殊的社會(huì)弱勢(shì)群體加以傾斜保護(hù)。
??? 　　20世紀(jì)以來(lái)，勞動(dòng)安全保護(hù)已進(jìn)入一個(gè)新境界。職業(yè)安全不再只是“國(guó)家”強(qiáng)制雇主保護(hù)勞動(dòng)者的義務(wù)，而且也是勞動(dòng)者在安全法律保護(hù)中應(yīng)享有的積極權(quán)利。 [10]在此之前(產(chǎn)業(yè)革命以來(lái))的職業(yè)安全權(quán)，是建立在勞資之間的階級(jí)“斗爭(zhēng)”的基礎(chǔ)之上，“國(guó)家”強(qiáng)制的公法性質(zhì)的勞動(dòng)基準(zhǔn)成為最基本的手段。隨著全球意識(shí)形態(tài)的淡化和勞資政三方合作機(jī)制的形成，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的勞動(dòng)安全立法邁上新的臺(tái)階。20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方各國(guó)首先致力于對(duì)本國(guó)繁冗的勞動(dòng)安全法規(guī)的整合，由制定單一的適用于特定范圍的職業(yè)安全法規(guī)過(guò)渡到制定綜合性的，適用范圍廣泛的國(guó)家級(jí)職業(yè)安全法規(guī)。這一實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，將職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利內(nèi)容由過(guò)去的預(yù)防和救濟(jì)傷害事故，導(dǎo)入到職業(yè)的安全、舒適、體面及健康，從而將勞動(dòng)安全保護(hù)提高到人權(quán)保護(hù)的高度。首先實(shí)現(xiàn)綜合性立法保護(hù)的是瑞典1978年制訂的《工作環(huán)境法》，之后美國(guó)、日本、法國(guó)、挪威等均頒布了綜合性的保護(hù)法典，例如，1970年的美國(guó)《職業(yè)安全衛(wèi)生法》、1972年的日本《勞動(dòng)安全法》。
??? 　　國(guó)際勞工組織通過(guò)立法形式，將勞動(dòng)安全標(biāo)準(zhǔn)全球化。1981年國(guó)際勞工大會(huì)通過(guò)了第155號(hào)公約，即《職業(yè)安全與工作環(huán)境公約》，并制訂同一名稱的第164號(hào)建議書(shū)作為補(bǔ)充。該公約和建議書(shū)，不但標(biāo)志著國(guó)際勞工組織由制定單一的適用于特定范圍的職業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)過(guò)渡到制定綜合性的適用范圍廣泛的國(guó)際職業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，而且建構(gòu)了政府、雇主、工人三方共同“管理”職業(yè)安全的制度框架。1985年，國(guó)際勞工組織又制定了第161號(hào)公約和第171號(hào)建議書(shū)兩項(xiàng)職業(yè)安全國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，作為第155號(hào)公約和第164號(hào)建議書(shū)補(bǔ)充。2002年，國(guó)際勞工大會(huì)通過(guò)的議定書(shū)，對(duì)第155號(hào)公約中有關(guān)職業(yè)事故、職業(yè)病登記和報(bào)告等內(nèi)容進(jìn)行了修訂補(bǔ)充。形成了內(nèi)容較為完整的國(guó)際勞工職業(yè)安全保護(hù)制度體系。2006年10月，我國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)了1981年的第155號(hào)《職業(yè)安全與工作環(huán)境公約》。
??? 　　三、我國(guó)勞動(dòng)者職業(yè)安全權(quán)的法律保護(hù)
??? 　　我國(guó)極為重視勞動(dòng)者職業(yè)安全方面的立法。從上世紀(jì)50年代起，頒布了大量的勞動(dòng)安全方面的法規(guī)和規(guī)章，上世紀(jì)90年代以來(lái)，制定并實(shí)施了《礦山安全法》、《工會(huì)法》、《勞動(dòng)法》、《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》等一系列重要法律，同時(shí)國(guó)務(wù)院及其勞動(dòng)行政主管部門(mén)以及各地方政府還頒布了大量行政法規(guī)與規(guī)章，具體規(guī)定了勞動(dòng)安全權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容和實(shí)施程序，已基本形成了一個(gè)包括憲法在內(nèi)的多層次立法相結(jié)合的法律體系。此外，國(guó)家還先后制定了100多項(xiàng)勞動(dòng)安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)安全權(quán)的立法，與國(guó)際勞工公約的內(nèi)容和要求基本上是一致的。
??? 　　我國(guó)進(jìn)入新世紀(jì)后制定的《職業(yè)病防治法》與《安全生產(chǎn)法》，與以往的勞動(dòng)者職業(yè)安全保護(hù)法律、法規(guī)相比有以下特點(diǎn)：第一，首次明確了勞動(dòng)者的權(quán)利主體地位和權(quán)利內(nèi)容。法律明確規(guī)定了從業(yè)人員在生產(chǎn)過(guò)程中享有的知情權(quán)、建議權(quán)、批評(píng)、檢舉、控告權(quán)、緊急避險(xiǎn)權(quán)、拒絕危險(xiǎn)作業(yè)權(quán)、工傷保險(xiǎn)權(quán)以及民事賠償權(quán)等權(quán)利。法律突破了以往法律法規(guī)只規(guī)制用人單位對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)安全保護(hù)義務(wù)，使勞動(dòng)者由被動(dòng)的受益人轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利人。立法的人本精神與和諧社會(huì)的價(jià)值理念得以深刻體現(xiàn)。第二，法律規(guī)定的內(nèi)容較為全面，趨向綜合化。立法的內(nèi)容包括了生產(chǎn)活動(dòng)安全和職業(yè)病預(yù)防的保障規(guī)范、安全設(shè)施建設(shè)的投資保障規(guī)定、從業(yè)人員的教育與培訓(xùn)、安全管理體制、安全監(jiān)督檢查制度、“三方管理”中政府、工會(huì)與企業(yè)的權(quán)利與義務(wù)，以及違反法律的責(zé)任追究制度等。第三，強(qiáng)化了法律責(zé)任的規(guī)定?！堵殬I(yè)病防治法》與《安全生產(chǎn)法》，對(duì)違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度的法律責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定。針對(duì)各種違法行為采取追究行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任的方式，組成一個(gè)綜合性的責(zé)任體系，形成較為完整的侵權(quán)責(zé)任的制度體系。隨著我國(guó)對(duì)第155號(hào)國(guó)際勞工公約的批準(zhǔn)，必將進(jìn)一步提升勞動(dòng)者職業(yè)安全權(quán)的理念及其保護(hù)水平。
??? 　　四、我國(guó)職業(yè)安全權(quán)保護(hù)制度的缺陷及其完善
??? 　　隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和法制建設(shè)的不斷完善，我國(guó)對(duì)從業(yè)勞動(dòng)者職業(yè)安全的法律保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，法律制度的基本框架已經(jīng)確立。但從業(yè)勞動(dòng)者的職業(yè)傷害危險(xiǎn)依然存在，重大工業(yè)傷亡事故頻頻發(fā)生，職業(yè)病患率居高不下。究其原因，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，資本權(quán)利吞噬勞動(dòng)權(quán)利是問(wèn)題的實(shí)質(zhì);同時(shí)也有法律不健全、行政不作為、監(jiān)管不力、有法不依，甚至官員搞腐敗等多種原因所致。筆者僅就現(xiàn)行法律制度的重要缺陷進(jìn)行相應(yīng)的分析與探討。
??? 　　(一)法律制度的綜合性調(diào)節(jié)功能欠缺
??? 　　1.立法體例與立法理念上對(duì)法律的綜合性調(diào)節(jié)功能考慮不夠。現(xiàn)行立法采用職業(yè)安全保護(hù)與職業(yè)病防范分別立法體例，表現(xiàn)為現(xiàn)行兩部最重要的法律一《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》。這不利于建立全面預(yù)防職業(yè)危害的國(guó)家管理體制。職業(yè)安全與衛(wèi)生息息相關(guān)、不可人為分離，共同服務(wù)于勞動(dòng)者的人身安全和身心健康?！栋踩a(chǎn)法》是勞動(dòng)安全保護(hù)與工傷事故防范的立法，《職業(yè)病防治法》是工業(yè)衛(wèi)生與職業(yè)病防范的相關(guān)法律制度，二者各有其立法體系，互不銜接。在立法的宗旨理念方面，兩法的立法精神側(cè)重于“經(jīng)濟(jì)性”，缺乏“社會(huì)性”，偏向以安全生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主題，以人為本的終極關(guān)懷理念不夠深入。 [11]
??? 　　2.職業(yè)安全的管理機(jī)構(gòu)實(shí)行的是多頭管理，全國(guó)還沒(méi)有一個(gè)全面負(fù)責(zé)職業(yè)安全工作的機(jī)構(gòu)。1994年的《勞動(dòng)法》明確規(guī)定：“國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門(mén)主管全國(guó)勞動(dòng)工作”，確立了勞動(dòng)與社會(huì)保障部門(mén)綜合管理地位，但在實(shí)際工作中很難履行職責(zé)。因?yàn)椋浩浜蟮摹堵殬I(yè)病防治法》規(guī)定“國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)職業(yè)病防治監(jiān)督管理工作”?！栋踩a(chǎn)法》關(guān)于主管機(jī)關(guān)雖無(wú)明確規(guī)定，但實(shí)際上職業(yè)安全工作，由勞動(dòng)行政部門(mén)移歸直屬國(guó)務(wù)院的安全生產(chǎn)監(jiān)督總局統(tǒng)一管理。對(duì)于危險(xiǎn)性機(jī)械設(shè)備檢查監(jiān)督管理，又專門(mén)歸屬國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局統(tǒng)一管理。另外，煤礦安全監(jiān)察部門(mén)、公安行政管理部門(mén)、工商行政管理部門(mén)甚至紀(jì)檢部門(mén)亦有特定管理權(quán)限。他們?cè)诟髯缘臋?quán)限范圍內(nèi)對(duì)用人單位和勞動(dòng)者執(zhí)行落實(shí)國(guó)家勞動(dòng)安全法的情況實(shí)施監(jiān)督。但是，這些機(jī)構(gòu)之間常常缺乏相互配合，甚至相互推諉責(zé)任或越位管理，往往使得事故得不到高效、及時(shí)處理。對(duì)上述存在問(wèn)題的解決，應(yīng)借鑒美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家的制度模式，向著職業(yè)安全一體化方向發(fā)展。 [12]
??? 　　3.國(guó)務(wù)院及各部門(mén)頒布了數(shù)百項(xiàng)有關(guān)職業(yè)安全的法律、法規(guī)，但在制定和實(shí)施這些法律、法規(guī)的過(guò)程中，各部門(mén)缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致執(zhí)行不力。這就在客觀上要求，職業(yè)安全保護(hù)立法應(yīng)向綜合性的方面發(fā)展，及早建立統(tǒng)一的職業(yè)安全法律體系。
??? 　　(二)安全保護(hù)法律實(shí)施的覆蓋率較低
??? 　　我國(guó)的《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》，其實(shí)施覆蓋率都非常低。判定職業(yè)安全法律實(shí)施覆蓋率，并不取決于法律本身規(guī)定的范圍，根據(jù)勞工組織的研究資料，判定一個(gè)國(guó)家職業(yè)安全法律、法規(guī)實(shí)施覆蓋率可由工傷保險(xiǎn)覆蓋率來(lái)判定，工傷保險(xiǎn)覆蓋率是指參加工傷保險(xiǎn)的職工占按全國(guó)勞動(dòng)力活動(dòng)人口的比例。 [13]據(jù)我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中顯示：按全國(guó)勞動(dòng)力活動(dòng)人口計(jì)算工傷保險(xiǎn)覆蓋率：8478萬(wàn)(參加工傷保險(xiǎn)職工)/75800萬(wàn)(全國(guó)城鄉(xiāng)就業(yè)人員)=11.3%。2006年的數(shù)據(jù)還沒(méi)有公布，應(yīng)當(dāng)有一定的提高。但與高達(dá)98%的日本、德國(guó)等國(guó)家的工傷保險(xiǎn)覆蓋率相比，差距是非常大的，努力提高職業(yè)安全保護(hù)法實(shí)施的覆蓋率是我們現(xiàn)階段的一項(xiàng)重要任務(wù)。
??? 　　(三)法律制度的內(nèi)容不夠系統(tǒng)、完善
??? 　　《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》雖說(shuō)是國(guó)內(nèi)職業(yè)安全領(lǐng)域立法中最好的，立法質(zhì)量很高，曾受到國(guó)外的好評(píng)，但在立法內(nèi)容上還存在以下問(wèn)題：職業(yè)安全與衛(wèi)生權(quán)的法律保護(hù)的技術(shù)性、投入保障及職業(yè)傷害防范等措施不夠具體，缺乏操作性;勞動(dòng)安全三方管理機(jī)制和代行檢查制度沒(méi)有規(guī)定;工會(huì)維權(quán)制度不明確，機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái)，不能有效地維護(hù)勞工權(quán)益;工傷保險(xiǎn)的覆蓋率很低，缺乏有效的企業(yè)繳費(fèi)措施;從業(yè)勞動(dòng)者的安全代表的處置權(quán)、職業(yè)安全訓(xùn)練權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定;《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》僅僅是針對(duì)顯而易見(jiàn)的和容易發(fā)生的職業(yè)事故以及最基本的職業(yè)病，但很難達(dá)到第155號(hào)公約所要求的全面地、系統(tǒng)地預(yù)防職業(yè)事故和職業(yè)病;職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償制度不完善，還沒(méi)有勞動(dòng)力康復(fù)與重建的概念等。例如，勞動(dòng)力的重建已成為職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償?shù)男纶厔?shì)，是指通過(guò)職業(yè)輔導(dǎo)、職業(yè)訓(xùn)練及特案介紹等就業(yè)服務(wù)，促使殘障者適當(dāng)就業(yè)。這些法律制度缺陷使勞動(dòng)者的生存與健康權(quán)難以得到充分實(shí)現(xiàn)。
??? 　　(四)職業(yè)危害發(fā)生后的權(quán)利救濟(jì)制度不夠完善
??? 　　近年來(lái)職業(yè)安全方面的事故發(fā)生后，主要通過(guò)行政手段解決對(duì)傷亡勞動(dòng)者醫(yī)療救治及其親屬的賠償，通過(guò)司法程序順利解決成功的案例不多，實(shí)施中出現(xiàn)的問(wèn)題較多。這主要是解決爭(zhēng)議的程序法問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為需要立足于中國(guó)國(guó)情，建立行政干預(yù)與司法救濟(jì)制度相結(jié)合、以司法救濟(jì)為主的權(quán)利救濟(jì)保障體系，切實(shí)保障勞動(dòng)者權(quán)益。
??? 　　注釋:
??? 　　*本文為筆者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目課題《政府協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的法律機(jī)制研究》(05BFX028)成果之一。
??? 　　**西北政法大學(xué)教授，中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
??? 　　[1]常凱著：《勞權(quán)論》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2004年版，第193頁(yè)。
??? 　　[2]黃越欽著：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第432、437頁(yè)。
??? 　　[3](法)W·杜茨著：《勞動(dòng)法》，法律出版社2005年版，第175頁(yè)。
??? 　　[4]1981年職業(yè)安全衛(wèi)生公約(第155號(hào))第4、5條。
??? 　　[5](日)大須賀明著：《生存權(quán)論》，法律出版社2001年版，第12頁(yè)。
??? 　　[6]程燎原、王人博著：《權(quán)利及其救濟(jì)》，山東人民出版社1998年版，第335頁(yè)。
??? 　　[7]張文顯著：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第389頁(yè)。
??? 　　[8](美)龐德著：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第88-89頁(yè)。
??? 　　[9]法律上表現(xiàn)為，民法在當(dāng)時(shí)是調(diào)整包括職業(yè)安全在內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系的主要法律規(guī)范。
??? 　　[10]黃越欽著：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第432、437頁(yè)。
??? 　　[11]湯蘭瑞、邱松嵐：《兩岸職業(yè)安全法制淺論》，載《建筑安全》2003年第12期。
??? 　　[12]日本勞動(dòng)安全衛(wèi)生由勞動(dòng)行政部門(mén)管理，美國(guó)職業(yè)安全衛(wèi)生法規(guī)定，制定法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)及其執(zhí)行，歸勞工部，其中涉及衛(wèi)生部分，由衛(wèi)生部配合。
??? 　　[13]袁一楓、楊乃蓮：《通過(guò)職業(yè)安全衛(wèi)生及工作環(huán)境公約(第155號(hào))透視我國(guó)職業(yè)安全衛(wèi)生立法》，載《中國(guó)職業(yè)安全衛(wèi)生管理體系認(rèn)證》2003年第3期。
???