案例分析：礦產(chǎn)資源管理部門對(duì)小煤礦不依法嚴(yán)格審批案
某日13時(shí)11分，某礦業(yè)有限責(zé)任公司一號(hào)煤礦井筒（22％下山平煙）離井口880米處發(fā)生特別重大透水事故，每小時(shí)涌水量約800立方米，致使三條平峒大部分被淹，直接經(jīng)濟(jì)損失3401.8萬(wàn)元。
經(jīng)過調(diào)查查明，這起事故的主要原因是該縣一個(gè)體煤礦非法開采河床煤柱，并越界穿河同礦業(yè)公司的一號(hào)煤礦井筒多處相互打通。由于該個(gè)體煤礦開采河床煤柱發(fā)生透水，水流沿該個(gè)體煤礦涌入礦業(yè)公司的一號(hào)煤礦井筒造成此次透水事故。
分析事故原因及責(zé)任。
參考答案：從本案發(fā)生的直接原因看，是由于個(gè)體小煤礦非法越界開來造成透水事故。但另一個(gè)重要的原因就是該縣對(duì)煤炭資源的管理工作跟不上。80年代初，在“放開搞活，有水快流”的政策指導(dǎo)下，該縣小煤窯迅速發(fā)展起來，加之該縣礦產(chǎn)資源管理機(jī)構(gòu)幾經(jīng)變化，曾先后由縣鄉(xiāng)企局、煤炭局、礦管站和礦管局分別管理，辦證審批不嚴(yán)，管理水平低，在很短時(shí)間內(nèi)為23個(gè)小煤窯辦理了采礦許可證，使所發(fā)采礦許可證礦區(qū)范圍界線不清，導(dǎo)致河床煤柱被采，河床多處塌陷，小煤窯之間、小煤窯與大煤窯之間打通，河水泄入井下采空區(qū)，形成地下暗河，導(dǎo)致事故發(fā)生。
該縣礦產(chǎn)資源管理部門的行為，違反了《安全生產(chǎn)法》第9條的規(guī)定。該條明確規(guī)定，依法對(duì)安全生產(chǎn)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的部門依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)需要審查批準(zhǔn)或者驗(yàn)收的，必須嚴(yán)格按照有關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件和程序進(jìn)行審查；不符合有關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件，不得批準(zhǔn)或者驗(yàn)收通過。
因此，有關(guān)部門必須嚴(yán)格依法履行安全生產(chǎn)審批職責(zé)，不得降低標(biāo)準(zhǔn)和要求。該縣礦產(chǎn)資源管理部門違反法律的有關(guān)規(guī)定，對(duì)小煤礦審批不嚴(yán)，使一些根本不具備安全生產(chǎn)條件的小煤窯投入生產(chǎn)，不僅自身發(fā)生事故，還最終導(dǎo)致大礦發(fā)生特大透水事故。這個(gè)教訓(xùn)是深刻的。該縣礦產(chǎn)資源管理部門直接負(fù)責(zé)的有關(guān)主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
案例分析：礦業(yè)公司干擾工會(huì)參加事故調(diào)查處理案
某市礦業(yè)公司發(fā)生一起生產(chǎn)安全事故，造成8人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)100萬(wàn)元。事故發(fā)生后，所在省煤礦安全監(jiān)察局、市安全生產(chǎn)委員會(huì)與市工會(huì)組成了事故調(diào)查組，但礦業(yè)公司對(duì)事故調(diào)查處理不予積極配合，認(rèn)為工會(huì)不是行政管理部門，不應(yīng)當(dāng)參加事故調(diào)查。一名公司領(lǐng)導(dǎo)甚至對(duì)參與調(diào)查的工會(huì)同志不理不睬，聲稱：“這事跟工會(huì)有什么關(guān)系，你們瞎摻合什么？”在召開事故調(diào)查有關(guān)會(huì)議時(shí)，公司領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)持不讓工會(huì)的同志參加。事故調(diào)查組一直向公司領(lǐng)導(dǎo)講解工會(huì)有權(quán)依法參加事故調(diào)查處理的道理，但公司領(lǐng)導(dǎo)拒不接受。事故調(diào)查處理因此受到阻撓。
分析案例性質(zhì)。
參考答案：這是一起生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位干擾工會(huì)參加生產(chǎn)安全事故調(diào)查的案例。
工會(huì)是工人階級(jí)的群眾組織，代表從業(yè)人員的利益，依法維護(hù)從業(yè)人員的合法權(quán)益。工會(huì)參與事故調(diào)查處理，是其一項(xiàng)法定權(quán)利。
《安全生產(chǎn)法》第52條已經(jīng)明確規(guī)定，工會(huì)有權(quán)依法參加事故調(diào)查，向有關(guān)部門提出處理意見，并要求追究有關(guān)人員的責(zé)任?！秳趧?dòng)法》、企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理?xiàng)l例、特大事故調(diào)查處理程序暫行規(guī)定等法律、行政法規(guī)對(duì)此也作了明確規(guī)定。工會(huì)依法參加事故調(diào)查，任何單位和個(gè)人都無(wú)權(quán)非法干涉。本案中，礦業(yè)公司不允許工會(huì)參加事故調(diào)查，侵害了工會(huì)的權(quán)利，是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以問糾正。
案例分析：制鞋廠封閉員工宿舍出口案
某制鞋廠是一家私營(yíng)企業(yè)，有從業(yè)人員100多人。鞋廠老板為了所謂“安全原因”，將員工宿舍的窗戶全部用鐵條封上，并且每天晚上職工休息后，都讓人用一把大領(lǐng)將宿舍的門從外面反鎖。一天晚上，一名女工用電熱水器燒水，由于白天過度疲勞，水未燒開該女工就睡著了。熱水器子燒后造成電路短路起火。由于宿舍內(nèi)可燃物多，火勢(shì)蔓延迅速。工人驚醒后想逃生，但窗戶封死，大門從外面反鎖，根本無(wú)路可逃，致使80多名工人全部被燒死，其中絕大部分是年僅20歲左右的打工妹。大火還造成直接經(jīng)濟(jì)損失200多萬(wàn)元。
分析事故原因。
參考答案：這是一起因封閉員工宿舍出口而導(dǎo)致大量人員傷亡的事故。其教訓(xùn)是相當(dāng)深刻的。
本案中，制鞋廠老板法律意識(shí)、安全生產(chǎn)意識(shí)相當(dāng)?shù)?，將員工宿舍的窗戶用鐵條封死，并每晚將宿舍大門從外面反鎖，這本身就是一種侵犯、限制員工人身自由的違法行為。
同時(shí)，這種行為也是一種極其危險(xiǎn)的行為。因?yàn)樵撍奚崴械某隹诙急环忾]，一旦出現(xiàn)緊急情況，職工根本無(wú)法撤離。實(shí)踐中，這種現(xiàn)象并不是絕無(wú)僅有，特別是在一些個(gè)體、私營(yíng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，其負(fù)責(zé)人出于各種各樣的動(dòng)機(jī)（例如怕員工偷東西等），封閉、堵塞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、員工宿舍的出口。這種行為往往并不被人們所重視，但卻是一種嚴(yán)重的違法行為。
《安全生產(chǎn)法》第34條第2款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和員工宿舍應(yīng)當(dāng)設(shè)有符合緊急疏散要求、標(biāo)志明顯、保持暢通的出口。禁止封閉、堵塞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和員工宿舍的出口。該制鞋廠的行為嚴(yán)重違反了《安全生產(chǎn)法》的上述規(guī)定，其主要負(fù)責(zé)人和其他直接責(zé)任人員必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除了對(duì)在事故中死亡的職工予以賠償外，還應(yīng)當(dāng)依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。
案例分析：建筑施工單位不依法建立應(yīng)急救援組織案
某建筑施工單位有從業(yè)人員1000多人。該單位安全部門的負(fù)責(zé)人多次向主要負(fù)責(zé)人提出要建立應(yīng)急救援組織。但單位負(fù)責(zé)人另有看法，認(rèn)為建立這樣一個(gè)組織，平時(shí)用不上，還老得花錢養(yǎng)著，劃不來。真有了事情，可以向上級(jí)報(bào)告，請(qǐng)求他們給予支援就行了。由于單位主要負(fù)責(zé)人有這樣的認(rèn)識(shí)，該建筑施工單位一直沒有建立應(yīng)急救援組織。后來，有關(guān)部門在進(jìn)行監(jiān)督和查時(shí)，責(zé)令該單位立即建立應(yīng)急救援組織。
分析案例性質(zhì)。
參考答案：這是一起建筑施工單位不依法建立應(yīng)急救援組織的案件。
應(yīng)急救援組織是指單位內(nèi)部建立的專門負(fù)責(zé)對(duì)事故進(jìn)行搶救的組織。建立應(yīng)急救援組織，對(duì)于發(fā)生生產(chǎn)安全事故后迅速、有效地進(jìn)行搶救，避免事故進(jìn)一步擴(kuò)大，減少人員傷亡，降低經(jīng)濟(jì)損失具有重要的意義。
《安全生產(chǎn)法》第69條規(guī)定，危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存單位以及礦山、建筑施工單位應(yīng)當(dāng)建立應(yīng)急救援組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，可以不建立應(yīng)急救援組織的，應(yīng)當(dāng)指定兼職的應(yīng)急救援人員。按照一般原則，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法律不干預(yù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)如何設(shè)立，這屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的自主營(yíng)權(quán)的內(nèi)容。但考慮到危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存單位以及礦山建筑施工單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身具有較大的危險(xiǎn)性，容易發(fā)生生產(chǎn)安全事故，且一旦發(fā)生事故，造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失都較大。因此，《安全生產(chǎn)法》對(duì)這些單位有針對(duì)性地作出了一些特殊規(guī)定，即要求其建立應(yīng)急救援組織。
本案中的建筑施工單位有1000多名從業(yè)人員，明顯屬于《安全生產(chǎn)法》第69條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)建立應(yīng)急救援組織的情況。但該單位主要負(fù)責(zé)人卻不愿意在這方面進(jìn)行必要的投資，只算經(jīng)濟(jì)賬，不算安全賬，不建立應(yīng)急救援組織。這種行為是違反《安全生產(chǎn)法》上述有關(guān)規(guī)定的，有關(guān)負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門責(zé)令其予以糾正是正確的。
