原公訴機(jī)關(guān)淄博市周村區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某，系淄博市周村區(qū)北郊鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室科員，住淄博市周村區(qū)。因涉嫌犯玩忽職守罪于2014年8月28日被取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人劉納新、梁玉茹，山東長城長律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某甲，系淄博市周村區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局監(jiān)察大隊(duì)中隊(duì)長，住淄博市周村區(qū)。因涉嫌犯玩忽職守罪于2014年4月15日被取保候?qū)彙?/span>
淄博市周村區(qū)人民法院審理周村區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某甲、劉某犯玩忽職守罪一案，于二○一四年十二月十二日作出（2014）周刑初字第351號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人王某甲服判，不上訴；原審被告人劉某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年7月21日15時(shí)15分，山東XX塑業(yè)有限公司化工塑料桶生產(chǎn)車間發(fā)生一起觸電事故，職工王某丁在用拌料機(jī)對(duì)塑料顆粒進(jìn)行拌料時(shí)，身體碰到拌料機(jī)外殼觸電死亡。經(jīng)認(rèn)定，事故直接原因是拌料機(jī)電機(jī)引線接頭處長期被滴落的潤滑油侵蝕老化，致使外殼帶電；間接原因是山東XX塑業(yè)有限公司編造安全教育培訓(xùn)檔案，生產(chǎn)安全事故隱患排查不徹底，長期用63A的繼電保護(hù)器代替10A的繼電保護(hù)器，配電室未配備專職電工等。
另查明，2012年5月28日被告人王某甲、被告人劉某對(duì)山東XX塑業(yè)有限公司進(jìn)行檢查時(shí)，對(duì)企業(yè)長期存在的上述安全隱患均未發(fā)現(xiàn)及查處。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、證人張某甲的證言證實(shí)：2012年5月28日上午，王某甲給我打電話，說他要到山東XX塑業(yè)有限公司檢查，需要我們安排個(gè)人陪同一起去檢查，我安排劉某去的。王某甲和劉某都有執(zhí)法證。二人檢查后出具了限期整改指令書，用的是安監(jiān)局的文號(hào)。對(duì)企業(yè)進(jìn)行檢查，一方面是檢查企業(yè)的安全生產(chǎn)資料；再是現(xiàn)場檢查是否存在隱患。電路安全是現(xiàn)場檢查內(nèi)容之一。
2、證人張某乙的證言證實(shí)：2012年5月28日，王某甲和劉某按照區(qū)安監(jiān)局中隊(duì)的檢查計(jì)劃去山東XX塑業(yè)有限公司進(jìn)行安全檢查。王某甲有行政執(zhí)法證件，劉某剛從事安監(jiān)工作，持區(qū)法制辦的臨時(shí)執(zhí)法證。檢查內(nèi)容包括安全生產(chǎn)資料及現(xiàn)場檢查，繼電保護(hù)器、大型用電設(shè)備需接地等電路安全包括在現(xiàn)場檢查范圍之內(nèi)。XX公司漏電事故的隱患未在該次檢查中被發(fā)現(xiàn)。
3、證人雋某甲（山東XX塑業(yè)有限公司辦公室主任）的證言證實(shí)：我們公司職工王某丁觸電身亡，事故原因是攪拌機(jī)電機(jī)引線接頭被潤滑油侵蝕了絕緣層導(dǎo)致漏電，攪拌機(jī)未安裝接地設(shè)施以致發(fā)生觸電事故。同時(shí)企業(yè)編造安全教育培訓(xùn)檔案，用63A的繼電保護(hù)器代替10A的也是事故發(fā)生的原因。上述狀況事故發(fā)生前一直長期存在，安監(jiān)局的檢查存在走形式。
4、證人王某乙（山東XX塑業(yè)有限公司設(shè)備維修人員）的證言證實(shí)：我們企業(yè)的攪拌機(jī)未裝接地裝置，王某丁系觸電身亡。
5、證人王某丙（山東XX塑業(yè)有限公司董事長）的證言證實(shí)：安監(jiān)部門對(duì)企業(yè)存在的用63A的繼電保護(hù)器代替10A的，攪拌機(jī)未安裝接地設(shè)備等隱患未進(jìn)行查處。
6、證人王某?。ㄉ綎|XX塑業(yè)有限公司職工）的證言證實(shí)：王某丁觸電身亡事故發(fā)生前，王某甲和劉某來檢查過。二人對(duì)培訓(xùn)記錄、證書、制度及現(xiàn)場和安全有關(guān)的問題進(jìn)行檢查，但二人未發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的攪拌機(jī)引線被油侵蝕等問題。
7、責(zé)令限期整改指令書、整改復(fù)查意見書證實(shí)：被告人王某甲、劉某對(duì)山東XX塑業(yè)有限公司進(jìn)行安全檢查；被告人王某甲與安監(jiān)局執(zhí)法人員張某乙對(duì)該公司進(jìn)行了復(fù)查。
8、事故報(bào)告書證實(shí)：山東XX塑業(yè)有限公司事故發(fā)生的經(jīng)過、原因、性質(zhì)及責(zé)任認(rèn)定。
9、周村區(qū)人民政府、周村區(qū)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室、淄博市周村區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、北郊鎮(zhèn)人民政府、黨政辦政策文件證實(shí)：山東XX塑業(yè)有限公司系周村區(qū)北郊鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室、周村區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局監(jiān)察大隊(duì)2012年檢查、監(jiān)管的企業(yè)。
10、淄博市周村區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局黨組文件、周村區(qū)北郊鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室證明、公務(wù)員登記表等任職情況證明證實(shí)：被告人王某甲、劉某任職情況。
11、案發(fā)說明證實(shí)本案案發(fā)及被告人王某甲、劉某歸案情況。
12、戶籍資料證實(shí)被告人王某甲、劉某犯罪時(shí)均已達(dá)完全刑事責(zé)任年齡。
13、被告人王某甲供述：我對(duì)XX公司的檢查一方面是檢查企業(yè)的證件、制度是否符合規(guī)定；另一方面是現(xiàn)場檢查，檢查操作現(xiàn)場是否符合安全規(guī)定，安全設(shè)施、用電方面有無安全隱患。我對(duì)該公司進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)了部分問題，下達(dá)了責(zé)令限期整改指令書。檢查時(shí)企業(yè)設(shè)備正常，沒有設(shè)備存在漏油及用63A繼電保護(hù)器代替10A的情況，攪拌機(jī)當(dāng)時(shí)也安裝了接地設(shè)備。
14、被告人劉某供述：2012年按照檢查計(jì)劃對(duì)XX公司進(jìn)行檢查，但中隊(duì)長張某乙有事，要求鎮(zhèn)安辦出一人，張某甲主任就讓我和王某甲去檢查。檢查一方面是查資料，一方面是現(xiàn)場檢查，看有無安全隱患，電路也是檢查內(nèi)容。檢查時(shí)應(yīng)該檢查了電路，沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患。
原審法院認(rèn)為，被告人王某甲、劉某作為國家機(jī)關(guān)工作人員，在工作中玩忽職守，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人王某甲、劉某犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，綜合本案情節(jié)，依法均可免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十一條、第三十七條之規(guī)定，以玩忽職守罪判處被告人王某甲免予刑事處罰；以玩忽職守罪判處被告人劉某免予刑事處罰。
宣判后，原審被告人劉某不服，以“1、對(duì)企業(yè)檢查時(shí)劉某尚未取得《山東省行政執(zhí)行證》，其持有的是周村區(qū)法制辦的執(zhí)法檢查證，不具備執(zhí)法的資格。2、劉某按照統(tǒng)一印制的淄博市一般工業(yè)企業(yè)等行業(yè)安全生產(chǎn)執(zhí)法檢查表的內(nèi)容對(duì)XX公司進(jìn)行了檢查，認(rèn)真履行了監(jiān)管職責(zé)，檢查表以外的內(nèi)容不屬其檢查的職責(zé)范圍。3、劉某個(gè)人不應(yīng)該承擔(dān)行政執(zhí)法的責(zé)任。劉某不構(gòu)成玩忽職守罪”。請(qǐng)求二審法院改判無罪。
其辯護(hù)人持相同的觀點(diǎn)為其辯護(hù)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。
關(guān)于上訴人劉某及其辯護(hù)人所提“劉某對(duì)山東XX塑業(yè)有限公司進(jìn)行檢查時(shí)尚無正式執(zhí)法證，已按執(zhí)法檢查表的內(nèi)容進(jìn)行檢查，不構(gòu)成玩忽職守罪”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人劉某系周村區(qū)北郊鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室的工作人員，由單位張某甲主任安排配合原審被告人王某甲到企業(yè)執(zhí)法檢查，系依法從事公務(wù)的人員。根據(jù)證人張某甲、張某乙的證言，電路安全系現(xiàn)場檢查的內(nèi)容。上訴人劉某在對(duì)企業(yè)執(zhí)法檢查的過程中未能發(fā)現(xiàn)電路安全等隱患，致企業(yè)發(fā)生安全事故，其行為符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件。其所持執(zhí)法證的效力不影響其成為玩忽職守罪的犯罪主體。上訴人劉某的該上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人劉某、原審被告人王某甲身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在對(duì)企業(yè)進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)不認(rèn)真履行職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)事故隱患，致企業(yè)發(fā)生一人死亡的安全事故，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。上訴人劉某、原審被告人王某甲犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人劉某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 成玉華
代理審判員 馮鵬飛
代理審判員 周明文
二〇一五年四月十五日
書 記 員 張秀麗
