三十多年前，許多國家已經(jīng)制定了工作場(chǎng)所噪聲暴露限值的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于過去制定的這些標(biāo)準(zhǔn)，國際上很少做些協(xié)調(diào)工作。歐共體在制定噪聲限值標(biāo)準(zhǔn)方面采取了一些協(xié)調(diào)措施，一些成員國已經(jīng)采用了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在歐洲，一些非歐盟國家和許多科研機(jī)構(gòu)有一個(gè)總協(xié)議，即國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的ISO1999：1990“聲學(xué)——職業(yè)噪聲暴露測(cè)量與噪聲引起的聽力損傷評(píng)價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)是有效的，在制定限值指南時(shí)，各行政區(qū)域都應(yīng)該采用。該標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容涉及，“最大可忍受或最大允許噪聲暴露限值的選擇……要求考慮到職業(yè)道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及政治因素，而不要順從國際標(biāo)準(zhǔn)。由于個(gè)別國家對(duì)這些因素理解不同，因此還要考慮國際標(biāo)準(zhǔn)范圍以外的一些因素。”在大多數(shù)工業(yè)發(fā)達(dá)國家，很少有人會(huì)對(duì)應(yīng)該設(shè)定工作場(chǎng)所噪聲限值提出質(zhì)疑，但實(shí)施中所涉及的商業(yè)和財(cái)政支出經(jīng)常被作為不遵守限值的原因而被提到。管理上的困難、有效的費(fèi)用和統(tǒng)一執(zhí)行法規(guī)對(duì)可能希望減少噪聲值的這些人來說還是一個(gè)阻礙因素。因?yàn)闉橹贫ㄔ肼暠┞断拗堤峁┘夹g(shù)基礎(chǔ)已變?yōu)橹陵P(guān)重要。然而法規(guī)評(píng)論闡述了立法者要考慮適合各國國情的因素，指出了每個(gè)國家對(duì)職業(yè)道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治因素特別模糊的地方。

每個(gè)國家在制定標(biāo)準(zhǔn)考慮的因素有完全相同的地方，但在制定噪聲限值和聽力損失賠償標(biāo)準(zhǔn)卻是不同的（見表一）。

表一：部分國家制定噪聲暴露限值的一些特點(diǎn)

見表

大多數(shù)國家噪聲暴露標(biāo)準(zhǔn)訂為85dB（8小時(shí)工作日A計(jì)權(quán)平均聲值），只有荷蘭訂為80dB，而美國時(shí)間加權(quán)平均值為90dB（A計(jì)權(quán)）。每減半暴露時(shí)間的聲級(jí)（通常也被稱做交換率）允許增加值為3dB，而巴西、以色列和美國允許增加5dB。不同國家對(duì)制訂噪聲暴露最大聲級(jí)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，一般都訂為115dB（A計(jì)權(quán)，快）—140dB（線性，峰值）。許多國家要求，當(dāng)噪聲暴露值超過一定限值時(shí)，要執(zhí)行工程控制和管理措施。執(zhí)行這些控制措施采取的形式有幾種，其中包括對(duì)新機(jī)器噪聲性能、聽力測(cè)試計(jì)劃、調(diào)整減少噪聲暴露時(shí)間的工作計(jì)劃或使用護(hù)耳器的一些特定要求。

各國家支付因噪聲引起的聽力損失補(bǔ)助金的的辦法是不同的（見表二）。

表二：一些國家支付聽力損失補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)

見表

有些國家是一次性發(fā)給補(bǔ)助金，而有些國家發(fā)給補(bǔ)助金是根據(jù)工資而定。在許多行政區(qū)域，習(xí)慣的做法是傷殘損失多少就補(bǔ)助多少，但也有些情況例外，如果完全喪失聽力，才發(fā)給傷殘補(bǔ)助金。

科學(xué)依據(jù)

與本報(bào)告有很大關(guān)系的兩篇文章是：Edgar A.G.Shaw所著的“職業(yè)噪聲暴露和噪聲引起的聽力損失：科學(xué)問題、專業(yè)性講座及可行性建議”和Alice H.Suter所著的“交換率與噪聲引起的聽力損失的關(guān)系”。Suter的文章被國際噪聲/新聞再版，對(duì)很多人來講這本書更容易得到。

有關(guān)噪聲引起的聽力損失的科學(xué)知識(shí)體系很龐大，這是世界上許多研究者經(jīng)過至少40年的努力所取得的成果。噪聲引起的聽力損失的多少是許多因素作用的結(jié)果，這些因素以很復(fù)雜的方式相互作用，以致于不能用一套很簡單的規(guī)則解釋噪聲暴露與聽力損失。這些因素包括：聲音本身的性質(zhì)（其聲級(jí)和頻譜性質(zhì)），及其是否穩(wěn)定或起伏、脈沖、持續(xù)、或間歇。在后一種情況中，有兩點(diǎn)因素在衡量它們對(duì)降低噪聲引起的聽力損失有多大幫助程度時(shí)是很重要的，那就是安靜期間持續(xù)的長短以及它與噪聲相比更靜多少。

標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是降低由于經(jīng)常性暴露于強(qiáng)噪聲而引起的聽力損失，比如成年累月的每天工作在這樣的環(huán)境中。這就是通常所說的噪聲引起的聽閾改變（NIPTS）。雖然標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是防止NIPTS，但是聽力損失的形式最不適用于直接和控制的科學(xué)普查，因?yàn)榇嬖谥鴮?duì)受試對(duì)象造成永久傷害的危險(xiǎn)。最有相關(guān)性的替代方法是進(jìn)行NIPTS的流行性病學(xué)的研究，但是這已經(jīng)變得越來越難以進(jìn)行設(shè)計(jì)和評(píng)估，因?yàn)殡S著人們近年來越來越廣泛的使用護(hù)耳器，管理措施以及使用較安靜的機(jī)器，使得抽樣范圍變小，而且暴露于噪聲的抽樣對(duì)象也隨時(shí)間而變化。前幾年，當(dāng)還沒有廣泛的采用預(yù)防性措施時(shí)所進(jìn)行的研究可能有足夠大范圍的抽樣群，但是，對(duì)受試對(duì)象所暴露于聲級(jí)的測(cè)量可能是用缺乏現(xiàn)代測(cè)量儀器所擁有的脈沖及動(dòng)態(tài)范圍能力的儀器所進(jìn)行的。

對(duì)于這些原因，許多調(diào)查采用了第二種辦法，例如，臨時(shí)聽閾改變（TTS2）或接近聽閾改變（ATS）。無論使用TTS2還是使用ATS，都要在這些臨時(shí)影響和永久聽力損失之間作為假定它們有一種密切關(guān)系。無論在哪種情況下這種假定都被完全認(rèn)可，而證據(jù)表明，在個(gè)體之間，這種關(guān)系完全不同。Suter得出的結(jié)論是預(yù)測(cè)噪聲暴露長期有害影響不應(yīng)該相信臨時(shí)聽閾改變。另一種假定避免臨時(shí)和永久聽閾改變之間關(guān)系的實(shí)驗(yàn)方法是使用動(dòng)物受試對(duì)象。已經(jīng)獲得了許多有關(guān)內(nèi)耳頭發(fā)細(xì)胞的操作及其噪聲引起的永久聽閾改變的寶貴資料，但是還有一些主要的假定是，諸如動(dòng)物的耳朵與人的耳朵對(duì)所有類型的噪聲的反應(yīng)是相同的，這些測(cè)定是在實(shí)驗(yàn)條件下進(jìn)行的，與人們真正暴露于噪聲的情況是相似的。

而后許多關(guān)于人們長期暴露于工作場(chǎng)所噪聲方面的科學(xué)知識(shí)及他們可能遭受永久聽閾改變作為不被完全認(rèn)可的各種假定情況。通過對(duì)NIPTS的流行病學(xué)的研究和TTS控制研究獲得的一些證據(jù)來清楚理解涉及關(guān)系方面的能力還是比較困難的。ISO1999：1990標(biāo)準(zhǔn)是在對(duì)流行病學(xué)研究獲得的證據(jù)的基礎(chǔ)上制定的，繼而確定了噪聲暴露與NIPTS之間的關(guān)系，但是這種方法適合于人群，而不適合個(gè)體。

科學(xué)工作和立法的一個(gè)主要問題是當(dāng)這些噪聲在強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間和時(shí)間方式上不同時(shí)，產(chǎn)生相同數(shù)量NIPTS的兩種或多種噪聲之間的關(guān)系問題。這就是經(jīng)濟(jì)所說的“交換率”。它是用分貝數(shù)來表示，每減半暴露時(shí)間的聲級(jí)可由此來增加。Suter的文章提到，（1）在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的人和動(dòng)物的研究通常支持3dB的交換率，而不是5dB；（2）許多實(shí)地研究得出的數(shù)據(jù)通常也支持3dB，即等效能量規(guī)則；（3）從有間歇性噪聲暴露特點(diǎn)的野外職業(yè)，如林業(yè)和采礦山，所得到的實(shí)際資料表明若與連續(xù)噪聲暴露相比，遭受到的聽力損失要比預(yù)想中的小。（4）間歇性的有利效果并不能支持采用5dB的交換率，盡管它可以允許某些職業(yè)采取一個(gè)上調(diào)以適應(yīng)最大可允許暴露限值（8小時(shí)等效聲暴露）。

Shaw對(duì)很多相同的科學(xué)及流行病學(xué)研究作了分析，并得出和Suter相似的結(jié)論。用他的話說：“結(jié)論是（1）對(duì)于穩(wěn)態(tài)、間歇及不規(guī)則性的噪聲，我們有足夠的科學(xué)證據(jù)去采用等效連續(xù)A計(jì)權(quán)聲壓級(jí)，或者用ISO/R1999—1984的術(shù)語來說就是在適宜的時(shí)間間隔內(nèi)的‘A計(jì)權(quán)聲壓平方的時(shí)間累計(jì)’，作為目前測(cè)量噪聲暴露的最好方式；（2）目前還沒有科學(xué)上可以接受的手段使這種近似的測(cè)量更加精確；（3）目前也還沒有科學(xué)上可以接受的替代性噪聲暴露量度。換句話說，3dB的交換率應(yīng)該被接受，而5dB的交換率肯定要被拒絕?！?BR />
每個(gè)人對(duì)噪聲引起的聽力損失的敏感度當(dāng)然是不同的。這樣即使所有已知的與噪聲的不規(guī)則特性。這樣即使所有書籍的與噪聲的不規(guī)則特性（如其頻譜特性聲級(jí)及隨時(shí)間變化的方式）相連的難點(diǎn)都被很正確的計(jì)算在內(nèi)，也沒有一個(gè)噪聲暴露的描述者可以確切的預(yù)測(cè)一個(gè)人會(huì)得NIPTS的可能性。這樣可能會(huì)引起某種混淆，并應(yīng)在立法中明確指出的，在制定法規(guī)的過程中以及在解釋科學(xué)研究時(shí)應(yīng)該被很好的理解一個(gè)因素就是一個(gè)人是否在面對(duì)一個(gè)對(duì)任何人都沒有危險(xiǎn)（或者對(duì)任何人都不會(huì)造成超過某一程度的聽力損失）的聲級(jí)，或者對(duì)平均的或中值的個(gè)體來說可能導(dǎo)致零或可以忽略的聽力損失（或某一特定程度的聽力損失）的中度聲級(jí)。很顯然可以保護(hù)所有人的暴露聲級(jí)水平要比可保護(hù)平均人群的聲級(jí)水平要低。

另一個(gè)會(huì)引起混淆的因素來自于一些術(shù)語的使用，如招致噪聲引起的聽力損失的危險(xiǎn)百分比。這表示在刨除僅由于年齡而引起的超過某一特定聽力損失界限值的百分人數(shù)以外，因噪聲暴露而引起的超過該界限的過度危險(xiǎn)。某一特定噪聲暴露的實(shí)際危險(xiǎn)百分比在很大程度上取決于除了噪聲暴露級(jí)和持續(xù)時(shí)間以外的很多因素：這些因素包括用于定義和測(cè)試聽力損失的測(cè)聽頻率；聽力界限，如超過該值就被定義為已發(fā)生聽力損失；非噪聲暴露人群的聽力界限，用于評(píng)估年齡的影響，特別是這些人群遭受職業(yè)性甚至非職業(yè)性噪聲暴露的程度附件A和附件B。最初，在美國采用的測(cè)聽頻率是500，1000和2000Hz，界限值為25dB。后來，美國國家職業(yè)安全衛(wèi)生研究所（NOISH）開始采用1000，2000及3000Hz的頻率，界限值仍為25dB；而美國環(huán)境保護(hù)署（EPA）采用的測(cè)定頻率為1000，2000和4000Hz。標(biāo)準(zhǔn)ISO1999：1990把在六個(gè)測(cè)聽頻率，即500、1000、2000、3000、4000和4000Hz的聽力界限值列表表示，但是并沒有明確說明哪一種頻率組合或加權(quán)組合在評(píng)估聽力障礙時(shí)被優(yōu)先采用，也沒有明確說明一定要超過哪一個(gè)界限才算發(fā)生了聽力障礙。很清楚選擇使用哪一種的權(quán)力被授予了使用者。若選擇高頻或低界限會(huì)使危險(xiǎn)看起來要高一些，相反選用低頻或高界限就會(huì)使危險(xiǎn)看起來要低一些。

一個(gè)人的聽力狀況是職業(yè)性噪聲暴露、日常生活中的噪聲暴露、年齡過程和疾病過程——分別是職業(yè)性NIPTS、老年性聾等共同作用的結(jié)果。本報(bào)告主要與職業(yè)性噪聲暴露與非職業(yè)性噪聲暴露造成測(cè)試到的聽力損失分開是很難的。非職業(yè)噪聲暴露發(fā)生于所有人群，由這些因素如運(yùn)輸、交通通訊、機(jī)械或動(dòng)力工具及許多其他因素所造成而且可能在所有社會(huì)中都會(huì)隨時(shí)間所增加。在大多數(shù)機(jī)械化社會(huì)中，可用于可靠的研究任何非職業(yè)性暴露（不管是決定僅只由年老所造成的耳聾或者是確定職業(yè)性NIPTS的影響）的研究對(duì)象都很可能會(huì)太少，甚至可能為零。

瑞典制定的建議是如果所有的人想避免遭受NIPTS危險(xiǎn)的話，工作場(chǎng)所噪聲暴露級(jí)不應(yīng)超過75dB（A計(jì)權(quán)8小時(shí)等效聲級(jí)）。如果在更安靜的環(huán)境工作16個(gè)小時(shí)，這就等于24小時(shí)的噪聲暴露值為70dB。引述參考文獻(xiàn)6第203頁的話：歐洲共同體委員會(huì)確定等效聲級(jí)75dBA，遭受聽力損傷的危險(xiǎn)可被忽略不計(jì)的噪聲級(jí)（Com/92/560委員會(huì)指令中的建議）。這個(gè)聲級(jí)是在許多醫(yī)學(xué)研究結(jié)果的基礎(chǔ)上確定的。在建議中，75dBA被確定為聽閾值。該建議通過將行動(dòng)級(jí)確定在75—90dBA之間，為靈活性留出一定的余地，并宣布90dBA為上限。必須指出的是并沒有一個(gè)總協(xié)定認(rèn)為必須在等效聲級(jí)=75dB這樣低的專用級(jí)才可以避免一切長期聽力損失的危險(xiǎn)；Ward提出，對(duì)于平均人來說，當(dāng)聲級(jí)在80dB左右時(shí)，按頻率4000Hz估計(jì)的工業(yè)噪聲引起的永久聽閾改變會(huì)減至零。

據(jù)出版資料，工業(yè)中通常都存在的脈沖噪聲的影響并不象上述所提到的其他那些因素那么強(qiáng)烈。但是根據(jù)現(xiàn)有信息，Shaw得出這樣的結(jié)論：“……，在測(cè)量及詳述噪聲暴露時(shí)，不應(yīng)區(qū)分脈沖噪聲和其他各噪聲。穩(wěn)態(tài)、間歇、不規(guī)則和脈沖噪聲都應(yīng)被包括在‘A計(jì)權(quán)聲壓平方對(duì)時(shí)間的積分’的綜合測(cè)量中（遵照ISO/1999—1984）。”出版的ISO1999：1990的原文中清楚的指出，在標(biāo)準(zhǔn)中給出的噪聲暴露的定義是綜合的，因?yàn)樗斑m用于所有種音頻（小于10KHz）的噪聲包括”具有脈沖特性的噪聲。但是并沒有明確給出峰值，文中說“將此國際標(biāo)準(zhǔn)適用于瞬時(shí)聲壓超過200Pa（140dB相當(dāng)于200Pa）應(yīng)被視為是（標(biāo)準(zhǔn)的）推廣?！边@里沒有將140dB設(shè)定為一個(gè)噪聲限制，但它的確隱含著當(dāng)聲壓（比140dB）更高時(shí)，能量等效原則可能不再有效。

對(duì)非常敏感的人來說，即使在極短時(shí)間內(nèi)暴露于非常強(qiáng)烈的噪聲，或者暴露于單一脈沖聲音如爆震或槍響，也能引起永久性的聽力損傷。這種聽覺操作的危險(xiǎn)也存在于含有強(qiáng)烈脈沖的聲音中，而且其危險(xiǎn)性可能要高于持續(xù)噪聲所造成的危險(xiǎn)。