一、 工程概況：

　　某工程建筑面積為 3700 m2，地上十一層，半地下室一層，異形柱框架—剪力墻結(jié)構(gòu)，非抗震設(shè)計。半地下室底板，承臺砼強度為C30，抗?jié)B等級≥0.8Mpa。半地下室度板厚350mm。樁基礎(chǔ)為鉆孔灌注樁，樁端進入中風化2倍直徑。其于φ600樁20根；φ700樁12根；φ800樁4根。

　　二、 樁基試驗情況

　　樁基施工完成后，質(zhì)監(jiān)站隨機抽取2根樁作為試驗樁。在樁帽砼到齡期后，進行了單樁靜載試驗。φ600樁設(shè)計單樁豎向極限承載力為4450KN，實際試驗單樁豎向極限承載為2225KN，僅達到設(shè)計單樁豎向極限承載力的50%；φ800樁設(shè)計單樁豎向極限承載力為7920KN，實際試驗單樁豎向極限承載為4752KN，僅達到設(shè)計單樁豎向極限承載力的60%。針對這種情況，對此2根試驗樁進行了小應(yīng)變測試，結(jié)論為樁身基本完整，排除了樁身質(zhì)量問題。為取得更多數(shù)據(jù)，需對樁基進行擴大試驗，但鑒于基坑已開挖進行靜載試驗相當不便，經(jīng)業(yè)主、設(shè)計、質(zhì)監(jiān)、監(jiān)理協(xié)商后，決定隨機抽取2根樁采用高應(yīng)變測試承載力。φ600樁試驗單樁豎向承載力4183KN，僅達到設(shè)計單樁豎向極限承載力的94%，φ700樁試驗單樁豎向承載力5437KN，亦僅達到設(shè)計單樁豎向極限承載力的90%。

　　三、 原因分析：

　　通過對鉆孔灌注樁實際樁長與地勘單位提供的地勘報告的中風化所處深度相比較，懷疑在施工時對巖樣判斷失誤，造成灌注樁未進入中風化二倍直徑，僅進入中風化界面而造成灌注樁未發(fā)揮端承力。為此，按地勘報告土層分布，對靜載試驗樁進行了樁周摩阻力計算，計算結(jié)果與靜載試驗結(jié)果接近。經(jīng)過激烈爭論與細致分析后，為防止原因分析失誤造成下步的處理失誤，請地勘單位在經(jīng)靜載試驗的φ800樁邊緣進行鉆孔勘探，探測中風化界面是否與地勘報告相符，并確定該樁是否進入中風化。探測結(jié)果表明該樁未進入中風化，僅至中風化界面。

　　四、 事故處理

　　因工期十分緊張，基坑回填后再補灌注樁的常規(guī)方案無法實施，經(jīng)專家組討論后，決定采用非常規(guī)方案，由設(shè)計計算后采用預應(yīng)力管樁進行全面加固。預應(yīng)力管樁樁型為PC-A500（100）-11、12、12，單樁豎向極限承載力標準值為2000KN。完成后對所有樁進行小應(yīng)變測試，樁身均完整。下步對承臺按規(guī)范規(guī)定進行常規(guī)的加大，并將地梁鋼筋提高一級，半地下室底板筋進行加密，提高半地下室底板的剛性。主體施工時，專人進行沉降和變形觀測，沉降和變形均在設(shè)計允許范圍之內(nèi)?？⒐赡旰筮M行了回訪未發(fā)現(xiàn)存在后遺癥，可以判定，加固處理是成功的，該方法是可行的。

　　五、 經(jīng)驗與教訓

　　此工程竣工后未出現(xiàn)大的沉降和變形，證明了利用預應(yīng)力管樁加固的可行性開辟了另一條樁基質(zhì)量問題處理思路，此方法費用省，工期短，具有比灌注樁加固更好的經(jīng)濟性。但像這種質(zhì)量事故，若能在施工中時能引起足夠重視，嚴格控制灌注樁的重點、要點和難點，是完全可以避免的。