1.2 領導類責任的認定

　　所謂"領導"，不是特指"編制"上的"領導干部"，而是泛指具有相關領導或管理職責的人(包括現(xiàn)職領導干部，即安全生產第一責任者)。例如：生產班組的正副班組長、技術人員、安監(jiān)人員、有關職能科室的管理人員(包括科員、專職技術人員)等，當他們在本職工作上有了失誤，而構成了事故的間接原因時，都可歸入"領導責任"類中。如果是由于這些人違章指揮、違章作業(yè)而構成事故的直接原因，則仍應按直接責任分析。從某種意義上講，《調規(guī)》的"領導責任"不妨更確切地理解成"管理類責任"。

　　有時可能遇到一些嚴重違章事件，卻未產生后果，但從"預防為主"出發(fā)，需要作出責任分析時，大體上可以這樣來掌握：

　　(1) 對于偶發(fā)、且局限性的違章事件，一般只分析直接類責任，不分析領導責任。

　　(2) 對于重復發(fā)生的(或習慣性的)但范圍僅限于一個班組的違章事件，除分析直接類責任者外，還應追究班組長的領導責任。

　　(3) 如果一次違章涉及同一單位(部門)的二個及以上部門(班組)，或者就該單位(部門)來說是重復性或習慣性的，則還應追究該單位(部門)的領導責任。對于原因不明的事故，只追究領導類責任，不追究直接類責任；這里的領導是指第一責任者為代表的領導人員的職務責任。

1.3 分清領導責任與直接責任

　　首先，前者屬于道義范疇的責任，即所謂"職務責任"或"管理責任"；后者屬于法律范疇的責任。其次，前者在責任分析中多數包含"主動承擔"的涵義，而后者則往往處于"被動追究"的地位。再者，前者就其過失性質而言畢竟與事故的發(fā)生、發(fā)展無直接的必然的因果關系，后者的違章和出事故屬個人行為，與事故的發(fā)生、發(fā)展有直接的必然的因果關系。

　　領導人員在事故中犯有違章指揮或親自違章作業(yè)情節(jié)時，則應納入直接責任類處理，而不應再按領導類責任處理，任其輕輕滑過。

　　事故如未發(fā)現(xiàn)明顯的間接原因，不追究領導類責任。但若某領導人員從嚴以律己的角度出發(fā)，主動承擔領導責任時，可以不受這個限制。但一般不宜高于"一定責任"檔。

2 事故責任人的處理

　　對事故責任人的處理(扣罰或處分)既要與事故責任分析掛鉤，又要適當有所脫鉤。即：分析責任要從嚴，事故處理要寬嚴適度。為此，掌握好責任分析和處理尺度，非常必要。一般處理方法是：

　　(1) 小事故(如障礙、異常、未遂、輕傷等)處理應從嚴，大事故(如一般及以上事故)適當從寬。

　　(2) 習慣性違章從嚴，偶然性、局限性違章適當從寬。明知故犯性違章從嚴，知識性或技術性失誤以及過失性違章適當從寬。

　　(3) "三不放過"做得好的(吸取教訓較深刻，防止對策較有針對性和可操作性、貫徹較得力、有明顯效果的)可適當從寬；對"三不放過"只講形式走過場，或大事化小、小事化了、以應付報表為目的，或隱瞞不報，或歪曲事故真相、想蒙混過關等行為的應從嚴。

　　對事故責任人的處理，其最終目的是使責任人和應受教育者受到教育，達到亡羊補牢的效果，不是單純扣一些獎金，處分幾個人。如果責任人確已受到了教育，當然在處理時可以適當從寬。當發(fā)生死亡事故時，不論死者是否有責任，都不應再作追究。因為死者已逝，再追究其責任已毫無意義，反而會被一些活著的責任人鉆空子，把責任統(tǒng)統(tǒng)推到死者身上去，以逃脫處罰；當然，對死者作處分或處罰就更無必要了。當發(fā)生重傷事故時，對重傷者本人，責任可照常如實分析落實，但處分或處罰可酌情從寬或減免。因為對傷者來說，肉體已遭受到巨大的痛苦，甚至已終生傷殘，其教訓自然已刻骨銘心，終生不會忘記。

　　分析事故責任和對責任人的處理有時確實很難，往往每次事故所涉及的主要責任人總是幾個平時的生產骨干。他們平時工作最買力，技術最好，經驗最豐富，承擔工作量最大，因此出事故的概率也最高。處罰輕了，不起作用；處罰重了，又怕挫傷他們的工作積極性。但是，為了使責任人和其他人真正從中吸取教訓、受到教育，該處理的還得處理。