勞動(dòng)者離退休后被返聘已經(jīng)成為了一種社會(huì)普遍現(xiàn)象。離退休人員因崗位經(jīng)驗(yàn)豐富、雇傭成本較低而頗受部分單位、企業(yè)的青睞，但由于離退休人員已不是法律名義上的勞動(dòng)者，雇傭單位認(rèn)為，返聘存在的關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系，不適用《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，因此雙方也經(jīng)常發(fā)生此類(lèi)糾紛。

　　去年7月28日16點(diǎn)57分左右，某清潔公司雇用的保潔員吳某，在工作時(shí)不幸被一輛小轎車(chē)撞上，隨后被送至蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行搶救，最終吳某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。吳某親屬與車(chē)主就交通事故處理結(jié)束后，要求保潔公司給予工傷賠償，而保潔公司認(rèn)為不能按工傷，且主動(dòng)來(lái)金閶司法所反映情況，要求街道調(diào)委會(huì)解決此事。

　　街道調(diào)委會(huì)介入后發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是是否屬于工傷，吳某親屬認(rèn)為吳某為清潔公司職工，是在工作時(shí)間內(nèi)因交通事故身亡，因參照工傷進(jìn)行賠償。清潔公司認(rèn)為吳某是單位雇用的退休人員，且吳某是在工作時(shí)間回家處理私事的中途發(fā)生交通事故，不能按工傷來(lái)處理。金閶司法所了解情況后，先安撫雙方情緒，然后將相關(guān)工傷法律法規(guī)拿出來(lái)，一條一條給雙方解釋?zhuān)J(rèn)為本案中，吳某超過(guò)法定年齡，不具有勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)者這一主體資格。吳某從事清潔工作，由清潔公司支付報(bào)酬，兩者形成的是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，所以，本案是一起典型的民事賠償糾紛。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”，因此清潔公司應(yīng)對(duì)吳某在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受到的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、雙方認(rèn)定吳某為雇用的保潔人員，年齡已超過(guò)法定退休年齡，因交通事故至吳某死亡，雙方不存在工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議。2、清潔公司從人性化角度一次性給付吳某喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等補(bǔ)償金人民幣共計(jì)拾萬(wàn)零伍仟捌佰元整(105800元)