案情簡(jiǎn)介：

鄭某燕系某酒吧公司職工，鄭某燕于2014年1月1日在公司DJ臺(tái)安排節(jié)目時(shí)，遭受客人暴力傷害。后鄭某燕向市社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，深圳市人力資源和社會(huì)保障局作出《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定該員工屬于工傷。某酒吧公司不服，遂向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟。鄭某燕作為第三人參加訴訟。

審理經(jīng)過：

原告某酒吧公司訴稱：鄭某燕并非其公司職工，而系公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的朋友，偶爾到原告處無償幫工。鄭某燕于2014年1月1日在原告處因私人恩怨受到他人毆打，不是工作原因造成，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。深圳市人力資源和社會(huì)保障局未查明事實(shí)真相，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷深圳市人力資源和社會(huì)保障局作出的深人社認(rèn)字（福）［2014］第××號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，并判令深圳市人力資源和社會(huì)保障局承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告深圳市人力資源和社會(huì)保障局辯稱：首先，根據(jù)第三人鄭某燕提交的材料（公安局證明、詢問筆錄、證人證言）足以確認(rèn)第三人與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另外根據(jù)上述證據(jù)，也完全可以反映鄭某燕于2014年1月1日晚上班期間在公司安排節(jié)目過程中遭受他人暴力傷害。其次，根據(jù)審核需要，被告依法向原告發(fā)出調(diào)查通知，要求其依法舉證，但原告并沒有在期限內(nèi)提供相關(guān)材料，并未對(duì)第三人申報(bào)的事實(shí)提出異議，也未提供證據(jù)向鄭某燕進(jìn)行抗辯。綜上，原告某酒吧公司的請(qǐng)求沒有依據(jù)，深圳市人力資源和社會(huì)保障局的具體行政行為符合條例的規(guī)定，證據(jù)充分，程序合法，表述適當(dāng)，請(qǐng)求法院依法維持。

第三人鄭某燕述稱：第三人與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告作出的工傷認(rèn)定適用法律正確、事實(shí)清楚，應(yīng)予以維持。

法院確認(rèn)以下事實(shí)：2014年2月17日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)稱，她于2013年11月9日入職原告，從事節(jié)目策劃、網(wǎng)絡(luò)宣傳工作。2014年1月1日17時(shí)左右，她給老板劉某娟發(fā)微信，稱與同事許某涓將辭職回老家過年，劉某娟回電稱當(dāng)晚到公司再談。當(dāng)晚她在公司DJ臺(tái)安排節(jié)目時(shí)，老板劉某娟的朋友江某帶著一行人沖到DJ臺(tái)將其打傷，請(qǐng)求工傷認(rèn)定。第三人鄭某燕提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、身份證、病歷、證明、詢問筆錄、證人證言等材料。

其中，深圳市公安局南園派出所出具的《證明》載明，2014年1月1日21時(shí)許接警，上步南路玉豐樓2樓一酒吧員工鄭某燕被江某等人無故毆打受傷；原告員工何某秀在南園派出所所作的詢問筆錄中稱，2014年1月1日晚上，其同事鄭某燕即本案第三人被客人毆打受傷；原告員工王某春出具的證言證詞證實(shí)，2014年1月1日晚上，其同事鄭某燕被客人毆打受傷。被告受理后向原告發(fā)出《關(guān)于傷亡事故調(diào)查處理的通知》，要求原告就第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定事宜提交事故調(diào)查書面材料，原告未予回復(fù)。被告對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行綜合審核后，于2014年5月9日作出深人社認(rèn)字（福）［2014］第××號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人于2014年1月1日在上步南路玉豐樓因履行職責(zé)受暴力傷害受傷。經(jīng)查實(shí)，該員工的上述情形，符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定該員工屬工傷。原告不服，遂向法院提起行政訴訟。

法院判決：法院認(rèn)為，依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)合內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)提交的證明、詢問筆錄、證言證詞等材料均證實(shí)第三人系原告的員工，事發(fā)當(dāng)天系履行職責(zé)的過程中受到客人暴力傷害，符合上述條例規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)合內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。被告作出的深人社認(rèn)字（福）【2014】第××號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人屬于工傷，并無違法或不當(dāng)，本院予以支持。依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第三款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。原告主張第三人不是其員工，也不是履行工作職責(zé)受到暴力傷害，但并未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信。綜上，原告訴請(qǐng)撤銷被告作出的上述工傷認(rèn)定行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告深圳市某酒吧有限公司的訴訟請(qǐng)求。

分析點(diǎn)評(píng)：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是職工是否屬于因履行工作職責(zé)遭受暴力傷害。

本案的事實(shí)清楚，大量客觀證據(jù)證實(shí)鄭某燕是在原告某酒吧內(nèi)被打傷。原告主張鄭某燕并非其公司員工，但并未提供證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，且也有充足證據(jù)證實(shí)鄭某燕系其員工。因此，鄭某燕確系在公司工作時(shí)遭受暴力傷害。某酒吧公司作為用人單位，理應(yīng)盡到維護(hù)正常勞動(dòng)條件，為員工提供相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)并防范職業(yè)危害等法定職責(zé)，但原告職工在工作時(shí)遭受暴力傷害，原告于此顯然存在嚴(yán)重失職的情形。

另外，鄭某燕被暴力傷害后進(jìn)行工傷認(rèn)定申請(qǐng)，原告也理應(yīng)積極配合，對(duì)事實(shí)進(jìn)行反饋，便于社保局進(jìn)行工傷與否的行政確認(rèn)。但某酒吧公司極力否認(rèn)工傷事實(shí)的存在，社保局工作人員為保障職工合法權(quán)益，使職工在受傷后能得到醫(yī)療救助，對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行積極調(diào)查，根據(jù)事實(shí)和法律及時(shí)準(zhǔn)確地作出工傷認(rèn)定行為。