不少員工被單位以交流學(xué)習(xí)的名義送往其他單位，也就是俗稱的借調(diào)。借調(diào)雖然有利于工作的進(jìn)步與開(kāi)展，但麻煩也會(huì)隨之而來(lái)，比如借調(diào)期間員工受工傷誰(shuí)來(lái)賠償？天津市四方君匯律師事務(wù)所趙治國(guó)律師針對(duì)該問(wèn)題與大家探討。

　　案例一：借調(diào)期間受工傷 治療費(fèi)用成難題

　　張強(qiáng)是甲公司的一名員工，因公司的合作伙伴乙公司需要設(shè)備維修，所以甲公司就派身為技術(shù)員的張強(qiáng)前往，約定借用期為3個(gè)月，工資仍由甲公司支付，其身份資料等檔案也在甲公司。沒(méi)想到，張強(qiáng)在乙公司上班維修設(shè)備時(shí)發(fā)生工傷事故，落下五級(jí)傷殘。后就張強(qiáng)的治療費(fèi)用和工傷保險(xiǎn)責(zé)任，乙公司要張強(qiáng)找甲公司，但甲公司認(rèn)為張強(qiáng)是在乙公司受的傷，要張強(qiáng)去找乙公司。張強(qiáng)治療期間產(chǎn)生的治療費(fèi)用成為了大難題，究竟該由誰(shuí)為張強(qiáng)的工傷保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任呢？

　　律師分析：《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條第三款規(guī)定：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法。”要確定案例中張強(qiáng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，首先要明確借調(diào)的定義。所謂借調(diào)是指甲用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，乙用人單位由于工作需要，與甲單位協(xié)商后，請(qǐng)?jiān)搫趧?dòng)者到乙用人單位為乙用人單位工作的情形。張強(qiáng)是受甲公司的指派到乙公司工作，即借調(diào)。張強(qiáng)被借調(diào)后，工資仍由甲公司發(fā)放，表明其還與甲公司保持勞動(dòng)關(guān)系，并沒(méi)有另行與乙公司建立勞動(dòng)關(guān)系，而工傷保險(xiǎn)是基于勞動(dòng)關(guān)系而存在。本案也就應(yīng)當(dāng)“由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，即由甲公司擔(dān)責(zé)。但如果甲公司與乙公司約定了補(bǔ)償辦法，則張強(qiáng)的原用人單位甲公司在依法承擔(dān)工傷待遇賠償責(zé)任后，可以向借調(diào)單位乙公司主張補(bǔ)償。

　　案例二：借調(diào)期間受工傷 雙方單位推卸責(zé)任

　　林先生是某進(jìn)出口貿(mào)易公司（簡(jiǎn)稱A公司）的員工， 2010年9月，該公司的合作伙伴（簡(jiǎn)稱B公司）將林先生借調(diào)到公司工作，B公司與林先生書(shū)面約定：借調(diào)期間，林先生的工資由B公司支付，工資額為林先生在A公司的三倍，但B公司不為林先生購(gòu)買(mǎi)包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)各種保險(xiǎn)。同時(shí)，A公司與B公司書(shū)面約定：林先生借調(diào)期間的工資及全部社會(huì)保險(xiǎn)（含工傷保險(xiǎn)）等社會(huì)福利，所需費(fèi)用全部由B公司負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)責(zé)任，A公司概不負(fù)責(zé)。

　　2011年1月，林先生在借調(diào)單位B公司工作期間受到工傷傷害，評(píng)為五級(jí)傷殘。林先生分別向原工作單位A公司和借調(diào)單位B公司要求工傷賠償，都遭到拒絕，A公司認(rèn)為：林先生已借調(diào)到B公司工作，且應(yīng)由B公司為林先生辦理工傷保險(xiǎn)；而B(niǎo)公司認(rèn)為：林先生是A公司的員工，且已與林先生簽訂了不辦理工傷保險(xiǎn)的協(xié)議。隨后林先生將A公司和B公司告上法庭，要求連帶賠償自己的工傷損失。

　　律師分析：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，原用人單位與借調(diào)單位之間約定的補(bǔ)償辦法實(shí)質(zhì)上是將原用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任在它們內(nèi)部進(jìn)行分擔(dān)，但原用人單位不得借此拒絕對(duì)職工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。林先生雖然已借調(diào)到B公司工作，但仍與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系，A公司和B公司簽訂的協(xié)議不能免除A公司對(duì)林先生應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任；而B(niǎo)公司雖與林先生簽訂了不辦理工傷保險(xiǎn)的協(xié)議，但因該協(xié)議違反“用人單位必須為員工辦理工傷保險(xiǎn)”的法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因此，A公司和B公司應(yīng)對(duì)林先生的工傷負(fù)連帶賠償責(zé)任。