【案情】

　 薛某系某五金公司員工，與公司簽訂了書面勞動合同，公司為其繳納了社會保險。2012年12月，薛某在工作中受傷。2013年1月，經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定為工傷。2013年6月，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定本次受傷傷殘等級為十級。2013年11月，原告與被告簽訂一份協(xié)議書，其中載明原告的入職時間、受傷時間、受傷部位、傷殘等級以及傷勢經(jīng)治療完畢康復(fù)等情況，同時載明某公司已經(jīng)全額支付薛某截至雙方簽約之日的全部醫(yī)療費用，包括工傷休息期間的所有工資，某公司支付薛某一次性傷殘補(bǔ)助金18081元，并注明有關(guān)其他工傷待遇在雙方解除或終止勞動關(guān)系后參照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法律法規(guī)或雙方協(xié)商給予支付。簽訂協(xié)議后當(dāng)日，某公司即將18081元支付薛某。2014年9月，薛某與某公司解除勞動關(guān)系。2014年11月，薛某與某公司再次簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議書中除了2013年11月的協(xié)議內(nèi)容以外，還載明雙方解除勞動關(guān)系的時間以及某公司已支付薛某18081元，現(xiàn)某公司再行支付薛某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計58500元，雙方就此達(dá)成協(xié)議，簽字后生效以后不再有爭議。簽訂協(xié)議后，某公司向薛某支付58500元。

　　某公司從社會保險基金管理中心領(lǐng)取了薛某的一次性傷殘補(bǔ)助金18081元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金58345.2元。在申領(lǐng)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的相應(yīng)申請表中，薛某在內(nèi)容為“我已了解一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金相關(guān)法規(guī)，并同意社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金結(jié)算至單位，由單位會同其他待遇一并結(jié)算給本人”的“本人意見”一欄簽署“同意”。

　　2014年12月，薛某申請勞動仲裁，要求某公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及停工留薪期工資等各項工傷保險待遇差額3萬8千余元。2015年1月，勞動仲裁委員會駁回薛某的全部仲裁請求。薛某不服仲裁裁決，以上述同一請求訴至法院。

　　審理中，薛某向法庭陳述，在簽訂工傷待遇賠償?shù)膮f(xié)議書時某公司采用了蒙騙的手段，同時因為聽一些受過工傷的朋友講除了從社?；痤I(lǐng)取工傷賠償金以外，用人單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，所以曾經(jīng)向某公司提出其應(yīng)當(dāng)也支付賠償，只是沒有提出承擔(dān)賠償?shù)木唧w數(shù)額，某公司將其他員工的類似工傷賠償協(xié)議出示給薛某看，表示不應(yīng)由某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【分歧】

　　對于本案薛某的請求能否得到支持，實質(zhì)在于如何認(rèn)定薛某與某公司簽訂的兩份工傷待遇賠付協(xié)議的效力。對此存在兩種意見，第一種意見認(rèn)為，該兩份協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于合議達(dá)成，人民法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，不輕易撤銷；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對兩份協(xié)議的內(nèi)容作全面審查，對于第一份協(xié)議，應(yīng)就工傷醫(yī)療費用和工傷休息期間的所有工資的支付數(shù)額，是否系依法足額進(jìn)行審查，對于第二份協(xié)議，由于實際支付的數(shù)額僅相當(dāng)于所申領(lǐng)到的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的數(shù)額，不含一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬顯失公平的協(xié)議，可予以撤銷。

　　【評析】

　　就本案而言，筆者基本同意第一種意見的結(jié)論，但認(rèn)為理由有待充實。筆者認(rèn)為如何認(rèn)定本案兩份工傷待遇賠償協(xié)議的效力應(yīng)從兩個方面考量：第一個方面，勞動者在簽訂賠償協(xié)議時是否對工傷狀況以及工傷待遇享有充分的知情權(quán)；第二個方面，協(xié)議書的內(nèi)容是否顯示公平。

　　關(guān)于第一個方面：首先，在簽訂兩份協(xié)議書之前，薛某已經(jīng)進(jìn)行了工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定，雙方已經(jīng)具備協(xié)商的事實基礎(chǔ)；其次，第一份協(xié)議明確載明某公司支付薛某一次性傷殘補(bǔ)助金和停工留薪期工資，而其他工傷待遇在雙方解除或終止勞動關(guān)系后參照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法律法規(guī)或雙方協(xié)商給予支付，第二份協(xié)議即是對雙方解除勞動關(guān)系后的工傷待遇事宜進(jìn)行的協(xié)商處理，并且明確協(xié)商處理的內(nèi)容為一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。在簽訂兩份協(xié)議期間，原告已經(jīng)了解到用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，且在申請表中也簽字認(rèn)可對于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的相關(guān)法律法規(guī)是清楚的。綜合上述情況可以推定，薛某對于工傷傷殘等級對應(yīng)的賠償權(quán)利應(yīng)當(dāng)是清楚明知的；再次，兩份協(xié)議均載明薛某的傷勢已治療完畢并康復(fù)，可知薛某清楚了解自己傷情的恢復(fù)情況。從兩份協(xié)議的簽訂時間看，期間相隔近一年，薛某具備充足的時間了解其應(yīng)得工傷待遇的數(shù)額以及考慮與被告協(xié)商的方案，但薛某在明知其工傷狀況以及應(yīng)得工傷待遇的情形下，仍然選擇接受協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)視為其處分自己權(quán)利的行為。至于薛某稱在簽訂協(xié)議的過程中某公司采用了蒙騙的手段，并未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，應(yīng)不予采信。

　　關(guān)于第二個方面：根據(jù)最高人民法院的司法解釋，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?？梢?，顯失公平的特征在于協(xié)議內(nèi)容的嚴(yán)重不等價，違反了平等、公平和等價有償?shù)脑瓌t，且這種不等價，亦即權(quán)利義務(wù)失衡的結(jié)果并非受損方所自愿接受的。由于勞動關(guān)系具有的最重要屬性在于人身依附性和經(jīng)濟(jì)從屬性，故用人單位對于勞動者的優(yōu)勢地位是“與生俱來”的，尤其是在受工傷的勞動者不清楚能夠獲得多少賠償，或者勞動者因受傷而經(jīng)濟(jì)境況比較窘迫時，用人單位對勞動者的這種優(yōu)勢地位體現(xiàn)得更加明顯。但在本案中，兩份協(xié)議的具體內(nèi)容可以看出某公司作為用人單位已采取了積極行動消除其優(yōu)勢地位，而兩份協(xié)議簽訂的間隔時間和原告對自身狀況以及賠償權(quán)利的了解程度，可以反映薛某作為勞動者也采取有效措施以彌衡與某公司在就工傷待遇賠償事宜協(xié)商時的地位差距。根據(jù)本案中薛某的實際工資收入情況，核算得出的工傷待遇賠償數(shù)額與某公司的實際賠償數(shù)額相比，后者占前者的比例達(dá)到70%以上，可見經(jīng)雙方自愿協(xié)商并由某公司實際履行完畢的賠償金數(shù)額尚未達(dá)到嚴(yán)重不等價的程度，不構(gòu)成對勞動者利益的重大損害，不足以認(rèn)定為顯失公平。

　　值得一提的是，本案中某公司依法為薛某繳納了社會保險，并且將所申領(lǐng)到的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及時全額支付薛某，未從中受益。法院認(rèn)定兩份工傷待遇賠償協(xié)議有效，即是對某公司積極與工傷員工進(jìn)行協(xié)商，并及時賠付的行為予以鼓勵和提倡，可以起到良好的司法指引效果。