【案情】

朱某系某公司員工，根據(jù)勞動合同的約定，朱某的工資標準為每月3000元。2013年4月15日，朱某在生產(chǎn)車間被機器砸傷。同年6月28日，朱某與公司達成賠償協(xié)議，約定雙方解除勞動關(guān)系，公司于當日向朱某支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金等各項費用共計5萬元，雙方不得就此再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。后朱某的工傷被鑒定為傷殘十級。同年11月，朱某向勞動爭議仲裁委員會申請：撤銷其與公司達成的賠償協(xié)議，并要求公司支付工傷保險待遇7萬余元。勞動爭議仲裁委駁回了朱某的請求，朱某遂訴至法院，訴如前請。

【分歧】

第一種意見認為，該工傷賠償協(xié)議應(yīng)認定為有效。第一，在簽訂工傷賠償協(xié)議的過程中，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，簽訂協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示。第二，結(jié)合賠償協(xié)議金額及法定賠償標準來看，不存在重大誤解或顯失公平的情況。

第二種意見認為，該工傷賠償協(xié)議可以撤銷。因為在工傷認定和勞動能力鑒定之前，勞動者對自己受到損害的大小并不能確定，用人單位可能欺騙或誤導(dǎo)勞動者，或從經(jīng)濟上脅迫勞動者，導(dǎo)致勞動者與用人單位的權(quán)利義務(wù)嚴重失衡。故工傷賠償協(xié)議約定的金額只要低于法定標準，就應(yīng)具有可撤銷性?，F(xiàn)勞動者在一年撤銷期內(nèi)請求撤銷，應(yīng)予支持。

【評析】

筆者同意第一種意見，理由如下：

1.協(xié)議是否具有可撤銷性的法定標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可見，勞動者與用人單位簽訂的工傷賠償協(xié)議是否具有可撤銷性，關(guān)鍵要看其是否存在重大誤解或顯失公平的情形。雖然在勞動能力鑒定之前，雙方對法定賠償標準還不能完全確定，但有時當事人可依據(jù)生活常識或咨詢專業(yè)意見，對傷殘等級和賠償標準有基本判斷。如本案中，雙方在約定賠償金額時就參照了十級傷殘的賠償標準。而從賠償協(xié)議的內(nèi)容來看，不僅約定了總的金額，還列明了工傷賠償?shù)木唧w項目，這說明雙方當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴手?，故不能認定勞動者在訂立協(xié)議時存在重大誤解。

2.協(xié)議是否顯失公平的裁量標準。賠償協(xié)議是否顯失公平本屬法院自由裁量的范圍，但為統(tǒng)一法律適用，可參照合同法司法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)合同法司法解釋（二）第十九條第二款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。而從司法實踐來看，很多工傷賠償案件司法調(diào)解的結(jié)果，一般也是在法定賠償標準的基礎(chǔ)上打七八折（有的甚至更低）。故以不低于法定賠償標準的百分之七十作為認定賠償協(xié)議是否顯示公平的標準，較為合理。本案中，賠償協(xié)議約定的金額為5萬元，而法定賠償標準約為6.5萬元，并未低于法定標準的百分之七十，故不宜認定為顯失公平。

3.本案協(xié)議認定有效的社會效果。有觀點認為，只要協(xié)議約定的金額低于法定標準，協(xié)議就可撤銷。這看似對勞動者有利，實則不利于保護勞動者的利益。實踐中，很多勞動者之所以會選擇在工傷認定之前就與單位簽訂賠償協(xié)議，是為了及時緩解因工傷所帶來的經(jīng)濟壓力；單位之所以會同意提前支付給勞動者一筆費用，是因為提前支付的費用一般都會低于法定賠償標準。如果法院認為，只要賠償協(xié)議約定的金額低于法定賠償標準，賠償協(xié)議就可撤銷，則易導(dǎo)致單位不愿再與工傷職工簽訂賠償協(xié)議，勞動者將不得不經(jīng)過冗長而繁雜的訴訟程序才能得到法院的最終判決。從實踐來看，工傷賠償案件勞動者在一、二審宣判前選擇“多得不如現(xiàn)得”的情形并不鮮見，同理，法院不應(yīng)剝奪勞動者在勞動能力鑒定前選擇“多得不如現(xiàn)得”的權(quán)利。