因接待客戶用餐飲酒，醉酒下班回家途中不幸被轎車撞傷。依照慣例，醉酒受傷被排除在認定工傷情形之外。江蘇省南京市溧水區(qū)一公司員工不認同這一說法，在人力資源和社保局兩次作出不予認定工傷的決定后，他兩次將其告上法庭。經(jīng)過南京市區(qū)兩級法院判決，不予認定工傷的兩份決定均被撤銷。

酒后下班

中途被撞成重傷

2012年3月19日傍晚，擔任南京市溧水區(qū)一家動力機械公司辦公室主任的陶明(化名)正要下班時，公司領導叫住他，說有一重要客戶來公司聯(lián)系業(yè)務，要他立即安排晚餐并參加接待。?

晚餐上，陶明悉心接待，陪同客戶喝了不少白酒。晚上9時半，陶明酒后騎著一輛無牌摩托車回家。當行至溧水第三中學北門路段時，撞上前方一輛正在推行的自行車，后又撞倒正在行駛的二輪電動車，所幸自行車、電動車車主只是受到輕微傷。陶明摔倒后，趕緊從地上爬起來，并拿出手機報警。?

大約10分鐘后，武棟(化名)醉酒駕著一輛紅色小轎車途經(jīng)此處，將站立在路邊等待交警處理的陶明撞倒，并繼續(xù)行駛五六十米才停住車，導致陶明身體多處受傷，顱腦重度損傷。事故發(fā)生后，陶明被送往醫(yī)院治療，因為他滿嘴酒氣，警方對他進行了血液酒精含量鑒定，血樣中乙醇含量為157.7mg/100ml，屬于醉酒駕車標準。?

4月25日，溧水區(qū)交警大隊作出事故責任認定書，認定陶明在追尾自行車又撞上電動車的事故中，因其酒駕負全責。而在第二次事故中，導致其嚴重受傷的直接原因是被武棟醉酒駕駛車輛碰撞所致，武棟負全責。?

武棟不服，申請復核。5月20日，南京市公安局交通管理局作出道路交通事故認定復核結論，維持原認定書，并認為“前一起事故發(fā)生后，陶明仍能站立、走動、打電話，證明其當時身體無大礙，而導致其嚴重受傷的直接原因是被武棟駕駛的車輛碰撞所致”。?

這次醉酒，讓陶明付出了慘重代價，不僅身體受重傷，而且因為醉酒駕駛摩托車觸犯了刑律，被法院判處拘役1個月，并處罰金1000元。武棟也因醉駕受到拘役50天、罰金3000元的刑事處罰。

兩次拒絕認定工傷

人社局被判重新認定

加了一個班、喝了一頓酒，既讓自己坐了班房，又讓身體落下殘疾，陶明越想越覺得委屈。他認為，自己雖是醉酒，但是按正常合理路線下班回家;車禍中雖然受了重傷，但交警認定自己對受傷沒有責任，自己在下班途中遇到非本人主要責任的交通事故而受傷，應屬工傷。于是，他與公司一起向溧水區(qū)人力資源和社會保障局(下稱“人社局”)申請工傷認定。?

2013年4月，溧水區(qū)人社局作出0321號認定工傷決定書，認為陶明系醉酒后受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第14條、15條有關工傷或視同工傷的規(guī)定。?

2013年5月，陶明不服，向溧水區(qū)法院起訴。開庭時，人社局辯稱，陶明駕駛二輪摩托車下班途中，因交通事故受傷是事實，對此各方均無爭議，但據(jù)相關證據(jù)證實，陶明事發(fā)之時系達到醉酒駕駛狀態(tài)，依法屬于《工傷保險條例》規(guī)定的不得認定或者視同認定工傷的情形。?

法院審理認為，人社局的決定書程序合法，但事實不清、適用法律錯誤;作出具體行政行為所使用的法律依據(jù)為《工傷保險條例》第14條、15條，結合本案事實，原告與動力機械公司存在勞動關系，事故也發(fā)生在原告下班途中，原告在與武棟發(fā)生交通事故中也無責任，因而以《工傷保險條例》第14條、15條的規(guī)定否認原告所受傷為工傷，顯屬適用法律錯誤。據(jù)此，法院判決撤銷人社局0321號決定書，判定被告在本判決書生效之日起30日內(nèi)，重新作出關于原告陶明工傷認定申請的具體行政行為。?

判決后，各方均未上訴，已經(jīng)發(fā)生效力。然而，2013年9月，人社局再次作出的1126號認定工傷決定書，仍然不予認定陶明為工傷。這次，人社局作出不予認定工傷的依據(jù)是《工傷保險條例》第16條第2項的排除工傷認定規(guī)定，即，“醉酒或者吸毒的”不得認定為工傷或者視同工傷。?

陶明依然不服，第二次將人社局起訴到法院。?

法庭上，人社局辯稱，在收到法院判決書后，對本案的事實又重新進行了審查，對適用的法律依據(jù)也進行了糾正，認為原告在事發(fā)之時確實處于醉酒狀態(tài)，雖然造成事故的直接原因是由武棟車輛碰撞所致，但并不能排除與原告的醉酒行為有關。退一步說，即使該事故與原告醉酒沒有關系，但根據(jù)《工傷保險條例》第16條第2項之規(guī)定，已直接將“醉酒和吸毒”排除在認定工傷或者視同工傷情形之外。?

法院審理認為，我國相關法律禁止醉酒后從事某些行為，《工傷保險條例》也將醉酒排除在認定工傷的范圍外，由醉酒導致行為失控，引發(fā)的傷害事故不能作為工傷處理。但醉酒與傷害事故之間具備因果關系是醉酒不得認定工傷的條件，如果不加區(qū)分將醉酒一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗。?

2014年2月，法院作出判決，再次撤銷溧水區(qū)人社局作出的不予認定工傷的第二份決定書，判決人社局在判決生效30日內(nèi)重新對陶明作出工傷認定的具體行政行為。