??? 反方：應(yīng)直接認定為不屬于工傷

??? 李華發(fā)生的這起交通事故屬單方交通事故，沒有第三方，理應(yīng)由自己負全責(zé)，勞動部門中止工傷認定的通知是正確的。

??? “事實上，像李華這樣的意外交通事故，有的交警部門會作出劃分全責(zé)的事故認定書?！甭蓭煆垏F稱。

??? 李華發(fā)生的這起交通事故，張國鐵認為屬單方的交通事故，沒有第三方，理應(yīng)由自己負全責(zé)，勞動部門中止工傷認定的通知是正確的。

??? 江西贛翔律師事務(wù)所律師曹澄清也認為，勞動部門不應(yīng)對李華的工傷認定作出中止，而應(yīng)直接認定未不屬于工傷，因為李華的傷害是因為撞上大樹摔倒后造成的。1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。李華在上班途中撞上大樹，嚴格地說他本人應(yīng)負主要責(zé)任，這不屬于交通事故，故李華的受傷這不屬于工傷。

??? 對于交警無法確定查清事故的主要責(zé)任人，受害人如何認定工傷呢？

??? 曹律師認為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部令第104號）第五十條規(guī)定，道路交通事故成因無法查清的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當(dāng)事人。因此，受害人如果在工作中，道路交通事故受傷，應(yīng)無條件認定為工傷；如果是在上下班途中發(fā)生交通事故受傷，公安機關(guān)交通管理部門對交通事故成因無法查清的，受害人工傷將得不到認定。

??? “所以，員工個人或單位可投保意外傷害保險作為補充，以回避風(fēng)險，”曹澄清說。

??? 提供事故認定書是硬性規(guī)定

??? 根據(jù)人保部的相關(guān)規(guī)定和辦法，當(dāng)事人申請工傷認定，必須要申請人提供這個事故認定書，這是硬性規(guī)定。

??? 對于李華之死牽扯出來的工傷認定之爭，南昌市人社局醫(yī)療保險處成處長表示，根據(jù)新修訂的《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，沒有將“意外事故”納入工傷認定的范圍。

??? 成處長稱，職工在上下班的路上，遭受機動車和非機動車的發(fā)生的交通事故，自己負非主要責(zé)任，也就是說不負主要責(zé)任和全部責(zé)任，符合這兩個條件才可以認定為工傷。

??? 對于記者提出的，交警已經(jīng)出具了意外交通事故的證明，現(xiàn)在勞動部門又要求交警部門對李華進行責(zé)任劃分，這樣的要求是否妥當(dāng)。成處長解釋說，不是勞動部門要求交警劃分責(zé)任，而是根據(jù)人保部的相關(guān)規(guī)定和辦法，當(dāng)事人申請工傷認定，必須要申請人提供這個事故認定書，這是硬性規(guī)定。

??? 現(xiàn)實生活中，有不少職工發(fā)生交通事故后，交警無法確定查清事故的主要責(zé)任人。對此，成處長表示，這不是人社局能解決的問題，人社局只是嚴格地遵照執(zhí)行上級的有關(guān)規(guī)定的。

??? 成處長強調(diào)，對于李華的工傷認定申請中止通知，是經(jīng)過了嚴格的程序決定的，不是輕率作出的。

??? 也有法律界人士稱，對于意外事故是否屬不可抗力，是否能斷定非本人主要責(zé)任，其實在理論界和實踐之中都存在爭議。

??? 一位勞動部門的機關(guān)干部舉例稱，如騎車的人因為路面積水嚴重被摔倒在地，有人會認為騎車的人是由于自己不注意，不屬非本人主要責(zé)任。但也會有人會認為，由于積水太多，騎車的人就是很小心，也難免就保證不會滑倒。

??? 勞動部門應(yīng)盡調(diào)查核實責(zé)任

??? 對“非本人主要責(zé)任”的認定，勞動部門應(yīng)充分運用自由裁量權(quán)，綜合各種情況，判定是否屬于事故過程中當(dāng)事人的“非本人主要責(zé)任”。

??? 李華的工傷認定現(xiàn)目前仍處于中止的程序之中。

??? 對此案折射出來的問題，有法律界人士認為，即便工傷認定申請人提交了交通事故認定責(zé)任書，也不能免除勞動部門的調(diào)查核實責(zé)任。當(dāng)前，工傷認定對交通事故類進行了責(zé)任限制，要求系“非本人主要責(zé)任”，這就使交通事故認定書中的責(zé)任認定成為法定要件，如果公安機關(guān)交通管理部門因交通事故原因，未能查清而僅僅出具事故證明而不是交通事故認定書，那么勞動部門必須對事故責(zé)任進行調(diào)查確定。

??? 江西法報律師事務(wù)所律師肖文軍稱，對于工傷認定是否適用公安機關(guān)交通管理部門的交通事故認定書，其取舍權(quán)、判斷權(quán)仍在勞動部門，該部門可以不采信交通事故認定責(zé)任書，而采信自己調(diào)查取得的證據(jù)。因此，在這種情況下，對“非本人主要責(zé)任”的認定，除必須或有可能由公安交通管理部門認定的事故外，勞動部門應(yīng)充分運用自由裁量權(quán)，綜合各種情況，判定是否屬于事故過程中當(dāng)事人的“非本人主要責(zé)任”。

??? “這樣才能正確地作出具體的行政行為，更好地體現(xiàn)以人為本，提高行政效率，減輕用人單位的風(fēng)險，維護好職工的合法權(quán)益，”肖文軍稱。