北京金馬紀(jì)元搬家有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱搬家公司）員工閆先生發(fā)生工傷離職后，因索要工資、傷殘補(bǔ)助金、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額等與搬家公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，期間雙方就閆先生入職時(shí)間、工資標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)一詞。最終，法院依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件用人單位對(duì)勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證責(zé)任的原則，在雙方均無證據(jù)證明閆先生月工資標(biāo)準(zhǔn)的情況下，認(rèn)定搬家公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，依法支持了閆先生主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)，并作出相應(yīng)判決。

案例回放

工傷職工索賠 工資標(biāo)準(zhǔn)引爭(zhēng)議

　　2010年閆先生入職搬家公司。2010年5月21日閆先生發(fā)生工傷，12月8日閆先生提出解除勞動(dòng)關(guān)系。由于搬家公司沒給閆先生繳納工傷保險(xiǎn)，閆先生離職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求搬家公司支付傷殘補(bǔ)助金、未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額等。海淀仲裁機(jī)關(guān)審理后裁決搬家公司支付閆先生傷殘補(bǔ)助金、停工留薪工資等共計(jì)49549余元。

　　因不服仲裁結(jié)果，搬家公司起訴至北京海淀法院。庭審中，雙方就閆先生入職時(shí)間和其工資標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)一詞。搬家公司稱閆先生2010年5月1日入職搬家公司，并拿出雙方所簽勞動(dòng)合同作為證據(jù)。而閆先生稱自己2010年2月14日入職，但未提交證據(jù)。閆先生稱自己的月工資標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)月營(yíng)業(yè)額的8%，對(duì)此搬家公司不予認(rèn)可，稱其工資由保底工資每月1000元加提成組成，至于提成比例是多少，搬家公司稱并不清楚，同樣未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)。

法理解析

無法證明職工工資 單位承擔(dān)不利后果

　　海淀法院審理后認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　本案中，搬家公司以雙方2010年5月1日簽訂的勞動(dòng)合同為依據(jù)，主張閆先生入職時(shí)間為2010年5月1日，閆先生未提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，據(jù)此認(rèn)定閆先生入職時(shí)間為2010年5月1日，并依此判決搬家公司無需支付閆先生未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額5662元。

　　此外，法院查明2010年5月閆先生完成的營(yíng)業(yè)額為28780元。閆先生主張自己的工資標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)月營(yíng)業(yè)額的8%，即28780元的8%，2302元。搬家公司對(duì)此不予認(rèn)可，稱閆先生的工作由保底工資每月1000元加提成組成。但當(dāng)法官問提成比例是多少時(shí)，搬家公司則答“不清楚”。

　　據(jù)此法院認(rèn)為，搬家公司與閆先生主張的閆先生工資標(biāo)準(zhǔn)各不相同，雙方均未提交充分證據(jù)，按《勞動(dòng)法》規(guī)定，搬家公司作為用人單位，負(fù)有管理員工工資標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，現(xiàn)搬家公司無法證明閆先生工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)就此承擔(dān)不利后果，法院依法認(rèn)定閆先生主張的月工資為2302元。隨后，海淀法院根據(jù)閆先生入職時(shí)間和其工資標(biāo)準(zhǔn)，判決搬家公司支付閆先生工傷后停職留薪工資、傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)40887余元。

　　一審判決后，閆先生服從判決，搬家公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。2011年8月31日，北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依法作出駁回搬家公司上訴，維持原判的終審判決。