一、案例簡(jiǎn)介

　　劉明（化名）系某職業(yè)技術(shù)學(xué)校的學(xué)生。為使劉明得到實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，學(xué)校經(jīng)信函與Ａ有限責(zé)任公司取得了聯(lián)系，該公司表示同意接收劉明到公司進(jìn)行實(shí)踐操作。２００５年１月，該公司與劉明簽訂了一份臨時(shí)勞動(dòng)合同。６月１４日，劉明在Ａ公司車間進(jìn)行車床工作時(shí)不慎受傷，致使左手缺失。７月２７日，Ａ公司與劉明就工傷事宜以私了的方式，達(dá)成了賠償協(xié)議，約定Ａ有限責(zé)任公司對(duì)劉明因工傷事故致殘所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、假肢安裝及維護(hù)費(fèi)、工傷津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、二次手術(shù)所需的費(fèi)用等予以一次性補(bǔ)償人民幣９７０００元，不得反悔。當(dāng)即，劉明及其父親、所在學(xué)校的校長(zhǎng)及帶隊(duì)老師、Ａ有限責(zé)任公司的代表均在該協(xié)議上簽了字，當(dāng)?shù)胤煞?wù)所為該協(xié)議出具了見證書。此后，Ａ公司即按協(xié)議向劉明給付了９７０００元的賠償款，劉明也離開Ａ有限責(zé)任公司回當(dāng)?shù)乩霞?。２００５年８月２４日，劉明向?dāng)?shù)貏趧?dòng)障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。９月，勞動(dòng)保障部門作出工傷認(rèn)定：劉明所受的事故傷害為工傷。１１月１４日，Ａ有限責(zé)任公司因?qū)趧?dòng)保障部門作出的工傷事故認(rèn)定決定書不服，提出行政復(fù)議。２００６年１月４日，政府部門作出行政復(fù)議決定書，維持了該工傷認(rèn)定決定書的具體行政行為。２００６年５月劉明以協(xié)議違反規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效，且由Ａ有限責(zé)任公司賠償其各項(xiàng)損失費(fèi)用為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

　　２００６年５月２４日，當(dāng)?shù)胤ㄔ毫甘芾砹舜税?。審理中，?jīng)法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原、被告在履行２００５年７月２７日所簽協(xié)議書的基礎(chǔ)上，被告Ａ有限責(zé)任公司自愿于２００６年７月１７日前一次性補(bǔ)償原告劉明醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)人民幣６３０００元。

　　二、案例分析

　　本案中的劉明（化名）在Ａ有限責(zé)任公司的工作雖帶有實(shí)習(xí)性質(zhì)，但由于劉明已與Ａ有限責(zé)任公司簽定了勞動(dòng)合同，且工作了一段時(shí)間，因此，劉明與Ａ有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)成立，雙方之間已形成了企業(yè)與勞動(dòng)者之間有關(guān)勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

　　劉明在工傷事故發(fā)生后，雖與用人單位Ａ有限責(zé)任公司就工傷賠償事宜達(dá)成過協(xié)議，且已作了履行。但劉明回家后，認(rèn)為Ａ有限責(zé)任公司補(bǔ)償其工傷費(fèi)用與實(shí)際賠償標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，遂按照規(guī)定向勞動(dòng)保障部門提出了工傷事故認(rèn)定的申請(qǐng)，并被勞動(dòng)保障部門認(rèn)定為工傷。

　　按照規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費(fèi)用按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付。職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級(jí)傷殘為１６個(gè)月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級(jí)傷殘為本人工資的７０％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額。

　　對(duì)照賠償標(biāo)準(zhǔn)，劉明認(rèn)為其因工傷所造成的傷害費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與Ａ有限責(zé)任公司達(dá)成協(xié)議所補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，作為劉明來講，對(duì)于具體工傷事故賠償?shù)膰覙?biāo)準(zhǔn)并不知曉，與Ａ有限責(zé)任公司之間達(dá)成的協(xié)議完全是在對(duì)有關(guān)國家規(guī)定并不知情，屬于重大誤解情況下作出的民事行為，而在重大誤解情況下作出的民事行為按照《民法通則》規(guī)定屬于可撤銷的民事行為，因此，Ａ有限責(zé)任公司不能以已達(dá)成工傷賠償協(xié)議且已實(shí)際履行為由進(jìn)行抗辯。