職工參加完上級(jí)單位召開(kāi)的會(huì)議后，在本單位領(lǐng)導(dǎo)安排下，陪同客人吃飯時(shí)突發(fā)疾病死亡算不算工傷？經(jīng)過(guò)兩次裁決、兩次復(fù)議后，安徽省霍山縣法院于近日作出了一審判決：認(rèn)定視同工傷。

　　案  情
   
　　2004年11月19日下午，六安市供電公司在霍山縣供電調(diào)度所召開(kāi)電網(wǎng)電壓調(diào)整協(xié)調(diào)會(huì)，霍山供電公司職工汪某與單位領(lǐng)導(dǎo)也參加了會(huì)議。4時(shí)30分協(xié)調(diào)會(huì)結(jié)束后，汪某受領(lǐng)導(dǎo)安排，陪客人就餐。吃飯前，汪某陪客人打牌娛樂(lè)，其間，汪某突感不適，當(dāng)即被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為高血壓導(dǎo)致腦干出血，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　2004年12月15日，霍山縣供電公司申請(qǐng)霍山縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定汪某死亡性質(zhì)是否屬工傷。2005年8月23日，該縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定汪某死亡不能視同工傷。汪某妻子不服，申請(qǐng)復(fù)議?；羯娇h政府以勞動(dòng)和社會(huì)保障局未告知申請(qǐng)行政復(fù)議的部門和期限等為由，撤銷工傷認(rèn)定決定書(shū)。2005年11月6日，該縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局再次作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定“汪某發(fā)病時(shí)不在工作崗位，也不是在工作，而是在工作以外的就餐場(chǎng)所，且是在打牌時(shí)突發(fā)疾病死亡，不是在工作崗位發(fā)病死亡”，故不能認(rèn)定為視同工傷。汪某妻子再次申請(qǐng)復(fù)議，六安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局維持了霍山縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定。汪某妻子不服，將霍山縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上法院。

　　法院判決

　　霍山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷指職工在工作中發(fā)生的或與工作相關(guān)的人身傷害。一般來(lái)說(shuō)，突發(fā)疾病死亡不屬于工傷，但為了突出對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，立法上將符合一定條件突發(fā)疾病死亡視同工傷，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。”汪某在工作時(shí)間受領(lǐng)導(dǎo)安排陪客人就餐，屬?gòu)氖屡c單位利益有關(guān)的工作。下午4時(shí)30分正是工作時(shí)間，如汪某不陪同客人吃飯，在上班時(shí)死亡應(yīng)視同工傷，而受領(lǐng)導(dǎo)安排陪客人就餐死亡如不能視同工傷，對(duì)汪某則顯失公正。因此，法院遂判決撤銷霍山縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局的第二次工傷認(rèn)定決定書(shū)，將汪某死亡視同工傷。