2003年10月10日，王羽經(jīng)一家名為“用德上”的職業(yè)介紹所介紹來(lái)到浙江省慈溪市某塑料廠工作。

　　2003年10月12日，剛剛在該塑料廠工作了兩天的王羽在上操作沖床產(chǎn)品時(shí)，突然雙手不慎被沖床機(jī)器軋傷，雙手大拇指各一節(jié)當(dāng)場(chǎng)被斷離。事故發(fā)生后，工廠老板陳某立即將王羽送至醫(yī)院治療，并承擔(dān)了醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等１萬(wàn)余元。

　　2003年12月，經(jīng)街道勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解小組調(diào)解，陳某補(bǔ)償王羽１．８萬(wàn)元的傷殘補(bǔ)助金，王羽自愿放棄傷殘鑒定。

　　2004年4月，王羽卻以童工的身份，將陳某告上法庭，要求陳某支付童工傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用１６萬(wàn)余元。（原來(lái)2003年，14歲的王羽以“18歲”的年齡來(lái)到“用德上”職業(yè)介紹所找工作）

　　法庭上，王羽的母親作為法定代理人稱王羽系未成年人，其與陳某在街道勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解小組達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有重大失誤和顯失公平，根據(jù)2004年4月市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為王羽傷殘七級(jí)，要求塑料廠老板陳某支付童工傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用１６萬(wàn)余元。陳某辯稱，王羽隱瞞了自己的真實(shí)年齡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本案應(yīng)由勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)處理，請(qǐng)求法院駁回王羽的訴訟請(qǐng)求。

　　調(diào)解

　　本案經(jīng)慈溪市法院主持調(diào)解，陳某與王羽已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，陳某支付王羽傷殘補(bǔ)助金等２．５萬(wàn)元。

　　評(píng)說(shuō)

　　本案值得關(guān)注的話題有三個(gè)。

　　一、從法律的角度，２００３年１２月王羽所實(shí)施的調(diào)解協(xié)議行為是否具有法律上的效力？

　　依據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為屬無(wú)效民事行為。關(guān)于“工傷”的調(diào)解協(xié)議行為，從王羽１４歲的年齡來(lái)看，對(duì)于其行為的性質(zhì)、能否預(yù)見(jiàn)勞動(dòng)功能和生活自理障礙的后果，以及賠償價(jià)金的合理與否皆不可能具備理智判斷的能力１．８萬(wàn)元的金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了１４歲孩子所能夠獨(dú)立處理的數(shù)額。

　　而在比民法通則較后制定的合同法中對(duì)由限制民事行為能力人訂立的合同的效力作了補(bǔ)正，規(guī)定限制民事行為能力人訂立的合同為效力待定的合同，即合同已經(jīng)成立，但由于欠缺有效要件，自身具有瑕疵，尚不發(fā)生適合合同內(nèi)容的法律效力；經(jīng)限制民事行為能力人的法定代理人追認(rèn)后，該合同才發(fā)生法律效力。

　　二、２００４年４月，王羽以童工的身份將陳某告上法庭，要求陳某支付童工傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用１６萬(wàn)余元有無(wú)法律依據(jù)？

　　依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)傷殘的，享受１２個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金；用人單位還需支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

　　由于本案為非法使用童工，造成童工傷殘，用工單位除了應(yīng)承擔(dān)工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用外，還應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，即一次性賠償金：七級(jí)傷殘的為單位所在地上年度職工年平均工資的４倍。