解析二

　　法律規(guī)定了工傷的七種情形

　　李建（南陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官）：

　　國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了認(rèn)定工傷的七種情形：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的其他情形。這七種情形中，工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間是工傷認(rèn)定的三大要素。另外，該條例第十五條規(guī)定了三種視同工傷的情形，即職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

　　我國(guó)對(duì)工傷認(rèn)定的立法精神是最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者，因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，重在保護(hù)與用人單位相比處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在工傷認(rèn)定的有關(guān)法律條文規(guī)定籠統(tǒng)、列舉不明的情況下，人民法院在審理工傷確認(rèn)案件時(shí)，往往會(huì)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度理解，使因工受到傷害的勞動(dòng)者，在受到傷害后能在經(jīng)濟(jì)上得到救濟(jì)。

　　解析三

　　“工作場(chǎng)所”應(yīng)延伸至與工作有關(guān)的不特定區(qū)域

　　周春合：對(duì)工作場(chǎng)所的理解涉及行政合理性原則，也就是說(shuō)有關(guān)行政部門(mén)如何根據(jù)立法的本意更恰當(dāng)?shù)剡m用法律。２００４年１月１日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》中，對(duì)“工作場(chǎng)所”的內(nèi)涵和外延沒(méi)有作出具體的規(guī)定，這就導(dǎo)致了在工傷確認(rèn)和司法審判中，勞資雙方、勞動(dòng)保障部門(mén)的工作人員、法院的行政審判人員對(duì)“工作場(chǎng)所”和“工作區(qū)域”的理解存在較大的爭(zhēng)議。

　　基于對(duì)勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)原則，為了實(shí)質(zhì)上反映出工傷保險(xiǎn)立法的精神和價(jià)值理念，工作場(chǎng)所的范圍應(yīng)該延伸至與勞動(dòng)者工作有關(guān)的不特定區(qū)域。該區(qū)域與勞動(dòng)者存在間接聯(lián)系，范圍甚至可以擴(kuò)展到勞動(dòng)者工作的整個(gè)廠區(qū)，勞動(dòng)者在廠區(qū)內(nèi)因工作原因造成身體傷害，如果認(rèn)定工傷，就可以得到及時(shí)的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合立法的宗旨和原則。

　　本案中，用人單位以鈔虎的工作場(chǎng)所是梳棉車(chē)間，并非清花車(chē)間，鈔虎受傷是因串崗引起而提出抗辯，認(rèn)為鈔虎受傷不是在自己的工作場(chǎng)所，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。這里又有勞動(dòng)者串崗工作過(guò)程中受到的事故傷害能否認(rèn)定為工傷的問(wèn)題。

　　“串崗”涉及勞動(dòng)者是否違反用人單位章程和勞動(dòng)紀(jì)律的問(wèn)題。實(shí)踐中，用人單位往往以勞動(dòng)者違反單位的勞動(dòng)紀(jì)律進(jìn)行抗辯，認(rèn)為勞動(dòng)者串崗到其他場(chǎng)所違章作業(yè)，因此造成的傷害責(zé)任自負(fù)。但《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)用人單位實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勞動(dòng)者違反安全章程造成事故，即使自身存在過(guò)錯(cuò)，用人單位也不能免責(zé)。用人單位應(yīng)負(fù)有安全生產(chǎn)管理的責(zé)任，勞動(dòng)者違章造成事故，說(shuō)明用人單位對(duì)勞動(dòng)者的安全教育不夠，疏于對(duì)安全生產(chǎn)的管理，用人單位應(yīng)承擔(dān)教育和監(jiān)管力度不夠的責(zé)任。

　　另外，《工傷保險(xiǎn)條例》也規(guī)定了排除工傷的情形，第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或視為工傷。（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的?！眹?guó)家對(duì)工傷的排除不僅明確，而且有嚴(yán)格的限制。

　　本案中，鈔虎不存在《條例》第十六條規(guī)定的排除工傷的三種情形。另外，第十四條規(guī)定只要“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷，并沒(méi)有規(guī)定必須從事本職工作，鈔虎發(fā)現(xiàn)抓棉機(jī)堵塞，又無(wú)其他人在場(chǎng)，主動(dòng)排除堵塞，其行為是為了公司的利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。

　　解析四

　　規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)工傷認(rèn)定難被勞資雙方接受

　　李建：隨著我國(guó)改革開(kāi)放及社會(huì)的發(fā)展，小型企業(yè)的發(fā)展如雨后春筍，在創(chuàng)造大量就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，由于一些企業(yè)管理培訓(xùn)跟不上，安全意識(shí)不強(qiáng)，工傷事故的發(fā)生呈上升趨勢(shì)，不但給用人單位帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)損失，也造成一些務(wù)工者身體傷殘，喪失勞動(dòng)能力，產(chǎn)生不容忽視的社會(huì)問(wèn)題。國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》雖然制定了認(rèn)定工傷及排除工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及條件，但由于《條例》內(nèi)容不盡完善，過(guò)于籠統(tǒng)，在具體操作時(shí)難以把握，特別是對(duì)“工作場(chǎng)所”、“因工作原因”不好界定，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定往往有一方難以接受，形成訴訟，法院判決后，也容易產(chǎn)生一方不停地申訴、上訪，使得案結(jié)事不了。

　　為了使工傷認(rèn)定既符合法律規(guī)定，又能在實(shí)際運(yùn)用中減少異議，在為受害方創(chuàng)造寬松的工傷認(rèn)定條件之外，還要考慮到是否顯失公平的問(wèn)題。寬松的工傷認(rèn)定條件，往往會(huì)使勞動(dòng)行政主管部門(mén)放寬受害職工因種種原因造成傷害申請(qǐng)工傷認(rèn)定的范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行修改，擴(kuò)大排除工傷認(rèn)定的情形，明確受害人在法律規(guī)定之外，存在過(guò)錯(cuò)時(shí)的認(rèn)定條款，以便在行政部門(mén)實(shí)務(wù)中有章可循，這樣作出的工傷認(rèn)定才有說(shuō)服力，才能真正保障職工因工作遭受傷害后能得到恰當(dāng)?shù)木葷?jì)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到立法的目的，切實(shí)保護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益。