案情

    　　申訴人褚某，于2003年3月經(jīng)一單位錄用，從事門(mén)衛(wèi)工作，雙方簽訂為期三年的勞動(dòng)合同。2005年7月，申訴人在澆花時(shí)，不慎滑倒受傷，送醫(yī)院救治，診斷為左股骨粗隆粉碎性骨折。入院時(shí)發(fā)現(xiàn)以往病情記載申訴人患左股骨頸頭壞死之病，后申訴人實(shí)施人工股骨頭置換手術(shù)，被訴人支付了部分醫(yī)藥費(fèi)，其余醫(yī)藥費(fèi)由申訴人自行墊付。2005年8月，申訴人經(jīng)縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2005年10月，申訴人經(jīng)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘。申訴人在被訴人處工作期間，被訴人沒(méi)有為申訴人參加工傷保險(xiǎn)。后申訴人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。要求被訴人按工傷九級(jí)標(biāo)準(zhǔn)支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇及尾欠醫(yī)藥費(fèi)。

    　　案例評(píng)析

    　　對(duì)于本案申訴人的工傷待遇問(wèn)題，從表面上看起來(lái)，與其他一般工傷沒(méi)有多大區(qū)別，但其具有一定的特殊性。因此仲裁委在處理本案過(guò)程中，出現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，即只要職工被認(rèn)定為工傷，就應(yīng)當(dāng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位沒(méi)有為職工參加工傷保險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)全額支付工傷待遇及醫(yī)藥費(fèi)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案申訴人在受工傷以前，受傷部位就存在股骨頭壞死之病，假如沒(méi)有這資工傷事故，申訴人的病患也是存在的，但或許工傷事故導(dǎo)致病情加重。從這個(gè)方面看，申訴人本身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于責(zé)任的大小，應(yīng)由仲裁員自由裁量權(quán)來(lái)確定。

    　　對(duì)于上述的兩種觀點(diǎn)，筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于工傷案件中適用的無(wú)過(guò)失原則，僅僅適用在工傷認(rèn)定這一過(guò)程，即不管職工在受傷過(guò)程中是否存在過(guò)失，均應(yīng)當(dāng)依照無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，予以認(rèn)定工傷，用人單位應(yīng)給予享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案申訴人在受傷以前，就存在股骨頭壞死之病，工作中受到傷害恰巧是壞死的骨頭受到傷害，才有了以后仲裁部門(mén)兩種不同的觀點(diǎn)。假如申訴人股骨頭沒(méi)有壞死或者受傷的不是這一部位，那由沒(méi)有盡參保義務(wù)的用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇，是相當(dāng)明了的。但本案中因申訴人本身的疾病擴(kuò)大了工傷所造成的后果，因此申訴人本身也存在理由不充分，這與工傷認(rèn)定過(guò)程中的過(guò)失，應(yīng)為兩種不同的概念，前者屬于工傷認(rèn)定范疇，后者屬于工傷待遇范疇。不能簡(jiǎn)單的以工傷適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)處理，任意擴(kuò)大其適用范圍。故本案申訴人的待遇處理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但對(duì)于本案申訴人到底要承擔(dān)多大的責(zé)任，這又是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。首先，原先這種疾病的存在與以后傷殘等級(jí)之間存在多大的關(guān)聯(lián)性。這不僅關(guān)系到受害職工所遭受的實(shí)際損害的確定，而且直接關(guān)系到受傷職工應(yīng)當(dāng)享受保險(xiǎn)待遇的高低。因此，這就需要?jiǎng)趧?dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)受傷害職工做出傷殘鑒定結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮原疾病與傷殘結(jié)論之間的關(guān)系，從而得出正確的、合理的傷殘等級(jí)，使受傷害職工能夠得到合理的賠償。但是，就筆者對(duì)現(xiàn)行鑒定標(biāo)準(zhǔn)的了解，還不存在這類(lèi)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也很難操作。其次，對(duì)于受傷害職工的醫(yī)藥費(fèi)的分擔(dān)責(zé)任上，也存在難以界定的問(wèn)題，這種類(lèi)似于“先有雞，還是先有蛋”的問(wèn)題，只能由主辦仲裁員充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，盡量做到公正、公平。

    　　雖然，筆者比較傾向第二種觀點(diǎn)，但是在實(shí)際的案件處理過(guò)程中，存在很大的不可操作性。隨著勞動(dòng)用工的不斷發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件日趨復(fù)雜化，這就需要我們?cè)谵k案過(guò)程中不斷探討、總結(jié)，更好的處理爭(zhēng)議案件，我們期待有關(guān)制度的進(jìn)一步完善，在案件處理過(guò)程中做到有法可依，確保勞動(dòng)用工健康有序發(fā)展。