賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低 工傷協(xié)議判無(wú)效
評(píng)論： 更新日期：2010年01月24日
[案情]
原告：泰州某工程有限公司
被告：周和
2003年初，被告至原告公司工作，2004年12月27日，被告在工作過(guò)程中受傷。2005年2月3日，原、被告達(dá)成協(xié)議，約定被告受傷住院期間，所有醫(yī)療費(fèi)用13470元由原告負(fù)擔(dān)，被告治療出院后在休養(yǎng)期間所發(fā)生的費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)用等一切費(fèi)用，由原告承擔(dān)9500元；被告致殘損失，其自愿放棄，原告方不再承擔(dān)任何責(zé)任。2006年8月1日，被告的傷情經(jīng)江都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2006年10月12日，經(jīng)揚(yáng)州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)評(píng)定為七級(jí)傷殘。2006年12月11日，被告向姜堰市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系和終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系，由原告支付被告工傷津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪工資等費(fèi)用。姜堰市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年1月31日作出姜?jiǎng)谥侔缸諿2007]第18號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1、原告與被告終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系；2、原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資等費(fèi)用合計(jì)116504.24元。原告對(duì)仲裁裁決的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但認(rèn)為在被告發(fā)生工傷事故后，雙方已經(jīng)協(xié)商解決，不應(yīng)再給予被告工傷賠償，于2007年2月7日向姜堰市人民法院起訴。
[裁判]
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方在發(fā)生工傷后雖達(dá)成了賠償協(xié)議，但賠償數(shù)額明顯低于國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，原告以此為由來(lái)主張免除其賠償責(zé)任是規(guī)避法律的行為，雙方協(xié)議約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方違反法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。原告未舉證證明被告在明確地知曉其法律上應(yīng)有之權(quán)利的情況下放棄其部分權(quán)利，堅(jiān)持以雙方已經(jīng)通過(guò)協(xié)商進(jìn)行了賠償，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求的理由依法明顯不能成立。一審法院判決：1、終止原告泰州某工程有限公司與被告周和勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系；2、原告泰州某工程有限公司給付被告周和一次性傷殘補(bǔ)助金18000元、停工留薪期工資18000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53818.24元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24026元、治療費(fèi)1460元、交通費(fèi)1200元,合計(jì)116504.24元，扣減原告已支付的9500元，由原告泰州某工程有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付被告周和107004.24元。判決后，原、被告均未提出上訴。
[說(shuō)法]
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在發(fā)生工傷事故后，原、被告雙方于2005年2月3日訂立的協(xié)議是否有效。
有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》第77條之規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)者與用人單位因工傷待遇發(fā)生糾紛時(shí)，糾紛雙方可以協(xié)商方式自行解決爭(zhēng)議。本案中，被告系完全民事行為能力人，簽訂和解協(xié)議是其真實(shí)意思的表示，其能夠預(yù)見(jiàn)到行為對(duì)其產(chǎn)生的法律后果。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，被告周和認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，可在法定期限內(nèi)請(qǐng)求撤銷，但被告未行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議是有效的。
勞動(dòng)者與用人單位簽訂的和解協(xié)議，其成立、生效、變更、撤銷是否應(yīng)完全適用合同法的規(guī)定。
合同法是私法，私法直接涉及私人利益，奉行意思自治原則，當(dāng)事人之間的協(xié)議就是法律。勞動(dòng)法兼有公法和私法的雙重屬性，公法直接涉及公共利益和國(guó)家利益，排斥意思自治，其法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)行性，在允許勞動(dòng)者和用人單位以合同形式確立勞動(dòng)關(guān)系和明確雙方權(quán)利義務(wù)的同時(shí)又作出許多強(qiáng)制性規(guī)定以保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
勞動(dòng)者與用人單位在發(fā)生工傷后簽訂和解協(xié)議，該協(xié)議具有私法性的一面。但憲法、勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)中存在大量對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)利、勞動(dòng)保護(hù)、工作時(shí)間、工資等方面的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)合同的內(nèi)容受到這些強(qiáng)制性規(guī)定的約束，違反這些強(qiáng)制性規(guī)定的合同內(nèi)容無(wú)效。勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定給予勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇，《工傷保險(xiǎn)條例》是社會(huì)保障法的組成部分，其目的在于維護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)，保障勞動(dòng)者的基本生活，因此其中規(guī)定的各項(xiàng)工傷待遇均是法定最低標(biāo)準(zhǔn)。如果用人單位與勞動(dòng)者事先或事后約定比《工傷保險(xiǎn)條例》標(biāo)準(zhǔn)更低的賠償標(biāo)準(zhǔn)或免除用人單位的賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案被告受傷未治愈的情況下，與原告簽訂的和解協(xié)議，約定被告自愿放棄致殘等費(fèi)用的賠償，這種和解協(xié)議簽訂的結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者利益，當(dāng)然無(wú)效，無(wú)效的協(xié)議自始無(wú)效的，不需要行使撤銷權(quán)。
