近日，蓬萊市某企業(yè)合同制工人李某因廠方不同意認(rèn)定工傷而訴至蓬萊市人民法院，要求主持公正。原來，李某于2004年初招工進(jìn)廠。9月22日14時，下班途中被機(jī)動車撞傷。2005年5月，李某攜帶身份證、戶口本、招工合同、工傷認(rèn)定申請表、門診病歷、單位證明等材料到蓬萊市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。于是雙方是否認(rèn)定為工傷產(chǎn)生了矛盾。
李某認(rèn)為，22日14時下班回居住地途中被機(jī)動車撞傷，應(yīng)屬工傷范疇。理由，父母離異后隨母在甲處生活，2000年又隨父在乙處生活，2003年參加工作后因離家遠(yuǎn)，在姑媽家居住，故三處住所與上班往返途中都屬于上下班途中。
廠方認(rèn)為，李某下班后被機(jī)動車撞傷不屬上下班途中，理由一，李某到單位上班時登記的家庭居住地是甲處，工傷認(rèn)定申請表及門診病歷填寫的地址是乙處，甲和乙處都在工廠的正東面，而發(fā)生事故的地點(diǎn)卻在工廠的正西面，與家庭住址截然相反；第二，廠內(nèi)集體宿舍也是為離家遠(yuǎn)且在城區(qū)沒有住所的工人提供的，李某符合本規(guī)定，所以為其提供了宿舍；第三，李某在單位宿舍居住，也未要求過搬到其姑媽家居住的請求，故姑媽家作為居住地事實(shí)不存在。因此李某下班去姑媽家的途中不是上下班途中，也不屬于工傷的認(rèn)定范疇。
法官認(rèn)為，該發(fā)生事故的時間是李某下班后時間無爭議。李某受傷是否在上下班途中，根據(jù)《關(guān)于理解[企業(yè)職工工傷保險試行辦法]有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見》作出的解釋：“職工上下班途中”系指“職工從居住住所到工作區(qū)域之間的路途”。“居住住所”《中華人民共和國民法通則》第15條規(guī)定：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行[中華人民共和國民法通則]若干問題的意見》第9條第1款規(guī)定：“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治療的除外”。故且認(rèn)定其姑媽家為其住所，但從李某上班到發(fā)生事故之日止也不夠一年，不符合意見中“連續(xù)居住一年以上”的規(guī)定，所以不能認(rèn)定其姑媽家為常居住地。而確定李某的經(jīng)常居住地為甲處(母親處)、乙處(父親處)和丁處(工廠宿舍)，而這三處居住地與李某的發(fā)生事故是兩個方向，因此認(rèn)定李某受到的機(jī)動車傷害不屬于上下班途中，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，法院判決對李某的工傷認(rèn)定要求不予支持。
