動和社會保障分局，其負(fù)責(zé)醫(yī)療工傷的莫姓股長表示采訪須經(jīng)法制科批準(zhǔn)。隨后記者找到法制科吳科長，對方以開會為由，讓記者下星期一再打過去。
????
?????隨后，記者于3月6日聯(lián)系了南海區(qū)勞動和社會保障分局，法制科姓鄭的負(fù)責(zé)人告訴記者，陳春林事件是他從頭到尾跟進(jìn)的。根據(jù)事主家屬的反映，陳春林當(dāng)日是休完假回廠，在沒有履行報(bào)到手續(xù)的情況下去陪客吃飯，而法院和工傷鑒定部門沒有去認(rèn)定這一過程是不是在工作。但就算陳春林的行為是在工作，在這種情況下死亡也不屬于工傷。因?yàn)楦鶕?jù)國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，陳春林的行為不是工作崗位和工作時間內(nèi)發(fā)生，結(jié)果就不能認(rèn)定為工傷。當(dāng)時工傷鑒定部門也請示過上一級勞動部門和省勞動廳，其答復(fù)也認(rèn)為不屬于工傷。而中院最后也維持了工傷鑒定部門不屬于工傷的認(rèn)定。
????
?????姓鄭的負(fù)責(zé)人還向記者透露，工傷鑒定部門對像這種工作范圍界限不是很明顯的傷亡事故，一般傾向不屬工傷的認(rèn)定。陳春林死亡雖不屬于工傷，但并不意味著廠方?jīng)]有責(zé)任。因?yàn)榘础豆ｋU(xiǎn)條例》中的規(guī)定，用人單位對于非因工傷亡的一方同樣要作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
????
?????■律師爭鳴
????
?????代表單位應(yīng)酬是職務(wù)行為
????
?????廣東凱揚(yáng)律師事務(wù)所吳承校律師認(rèn)為，首先從陳春林的身份上講，他不單是工廠的員工，更重要的他是工廠廠長，是該經(jīng)營機(jī)構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)。陳春林陪郭某吃飯時是代表單位，而不是代表謝耀洪個人。在單位老板沒時間陪客戶吃飯時，其作為工廠的廠長，理應(yīng)要代表單位應(yīng)酬，其行為是職務(wù)行為。
????
?????然后從陪客戶吃飯來講，這應(yīng)該是屬于工作范疇。因?yàn)楦鶕?jù)我們國家的傳統(tǒng)觀念來說，強(qiáng)調(diào)以禮待客。雖然這次郭沒有和工廠談具體的業(yè)務(wù)，但不能簡單的說就是該廠老板的個人行為，老板請郭吃飯目的很明確，就是為了以后更好地和郭發(fā)展好業(yè)務(wù)。另外，這次吃飯沒談業(yè)務(wù)也不能說就不是工作，加強(qiáng)和客戶的感情本身就是公關(guān)的需要，而公關(guān)本身就是工作的一種。
????
?????再從工傷立法的本意來講，此事也應(yīng)該是屬于工傷。因?yàn)榱⒎ǖ谋疽饩褪潜Ｗo(hù)勞動者的權(quán)益，在對一些條文理解有爭議的情況下，就毫無疑問的要從保護(hù)勞動者這個角度出發(fā)來做出有利于勞動者的判決，這不單單是公平原則的體現(xiàn)，也是建設(shè)社會主義和諧社會的需要。綜上所述，陳春林的死亡應(yīng)屬于工傷。
????
?????二審判決令人費(fèi)解
????
?????對于此案件兩次審判的不同結(jié)果，廣東法村律師事務(wù)所吳衛(wèi)華認(rèn)為在兩場開庭中，一、二審法院均確認(rèn)了這樣的事實(shí)：一是郭某的身份是廠方的客戶；二是作為個人獨(dú)資企業(yè)的老板謝耀洪，是在辦公時間、在自己的企業(yè)辦公室里，作出要陳春林廠長和另外兩位副廠長一起去陪客戶郭某吃飯決定的。
????
?????首先二審法院對于老板謝耀洪在辦公時間、辦公地點(diǎn)安排三位廠長（副廠長）去陪廠方的客戶吃飯的行為認(rèn)定為“不能視為廠方的正常工作范疇，而是該廠老板的個人行為。”確是值得商榷。
????
?????其次二審法院并沒有認(rèn)為一審判決“認(rèn)定事實(shí)不清”、二審“查清事實(shí)后”才予以改判，而是認(rèn)為一審判決“存在對該事實(shí)法律性質(zhì)的錯誤判定”，這令人不得其解：到底一審判決是“認(rèn)定事實(shí)不清”、還是“適用法律錯誤”？如果認(rèn)為一審判決“認(rèn)定事實(shí)不清”、二審“查清事實(shí)后”進(jìn)行改判，則二審法院應(yīng)當(dāng)有新的事實(shí)和證據(jù)。?

??? 但是本案兩級法院卻是確認(rèn)了相同的事實(shí)，二審法院也并無新的事實(shí)。在這樣的情況下，二審法院“依照《行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定”予以改判是站不住腳的。因?yàn)榈诹粭l第（三）項(xiàng)為“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足……也可能查清事實(shí)后改判?！币蚨彿ㄔ杭热灰颜J(rèn)定死者陳春林是受老板謝耀洪的指派陪客戶吃飯，但卻又認(rèn)定這一行為性質(zhì)是老板謝耀洪的個人行為，這一說法是令人難以信服的。