22歲的何某從2001年5月開始在廣州某私人承包的建筑公司當(dāng)臨時工。何某剛來此建筑公司時，按照包工頭要求，同包工頭簽訂了“雇傭協(xié)議”。協(xié)議中包含“雇主對民工的工傷概不負責(zé)”、“民工非因工負傷或患病所需的醫(yī)療費由民工自行負責(zé)”等條款。去年2月，何某在工作時不慎從3米高空墜落，致使左脛、腓骨粉碎性骨折。公司即派車將其送醫(yī)院救治，包工頭也承認(rèn)何某屬于工傷。在送何某入院時，包工頭留下2000元給其作醫(yī)療費，并告訴何某：“我們已經(jīng)簽訂了‘雇傭協(xié)議'，按理我可以概不負責(zé)，一分錢也不給你，但出于人道，這2000元我給你作醫(yī)療費，以后的事情就不能再找我麻煩了!”然而，由于何某傷情較嚴(yán)重，住院兩個多月，共用去醫(yī)療費近萬元，何某根本無力支付，只好找包工頭幫忙解決，但包工頭多次表明：一分錢也不能再給!何某在無奈的情況下，寫信向廣州市勞動保障部門求助。

　　何某遇到的情況在當(dāng)前并非個別。在一些私營企業(yè)中，不少老板在招人時就要求員工簽下“生死合同”，約定員工發(fā)生工傷和意外事故時概不負責(zé)。其實，發(fā)生工傷事故時遇到這種情況職工仍然可以要求享受工傷保險待遇。

　　廣州市勞動保障局工傷保險處有關(guān)負責(zé)人指出，何某與包工頭爭議的焦點在于，單位能否因與員工簽訂“生死合同”而剝奪工傷職工享受工傷待遇的權(quán)利。其實，像包工頭與何某簽訂的包含“雇主對民工的工傷概不負責(zé)”等條款的協(xié)議是不合法的，此合同從簽訂之日起就是無效。

　　這位負責(zé)人分析說，按照《工傷保險條例》，職工有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利。包工頭要求何某簽訂這種“工傷概不負責(zé)”的協(xié)議，既不符合有關(guān)法律規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會公德，屬無效的民事行為。依照我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，雇主與雇工雖然簽訂了被確認(rèn)為無效條款的協(xié)議，但在發(fā)生工傷等情況時，其法律后果和工傷補償?shù)葐栴}，應(yīng)根據(jù)我國《民法通則》和《勞動法》的有關(guān)規(guī)定處理，具體工傷待遇則應(yīng)按照《工傷保險條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因此，何某可按上述規(guī)定再與老板講明，爭取得到合法的補償。如仍不能解決，何某可通過向勞動保障行政部門舉報投訴的途徑來解決。

　　這位負責(zé)人提醒，為防止類似事情發(fā)生，勞動者應(yīng)了解自身的合法權(quán)益，不要同雇主簽訂含有不合法條款的合同或協(xié)議，如果發(fā)現(xiàn)雇主強迫員工簽訂這樣的協(xié)議，勞動者可以拒絕，并要求與單位簽訂勞動合同。