承包該工程的陳某在支付了近40萬元賠償費后，狀告4家相關(guān)公司，請求共同承擔(dān)賠償責(zé)任 。
開發(fā)區(qū)某公司的辦公樓在進行外墻理石干掛工程時，突然腳手架倒塌，兩位工人死亡。事后，承包該工程的包工頭陳某支付了各種賠償費近40萬元。事發(fā)后，大連市有關(guān)部門組成了事故專家組進行現(xiàn)場勘查，作出了事故鑒定報告，確定了腳手架倒塌的原因。陳某隨后將工程發(fā)包單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位等4個被告告到法院，請求法院判令共同承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，沙區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，4被告均有一定責(zé)任，各自承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。此案關(guān)于安全生產(chǎn)的教訓(xùn)對建筑業(yè)極有警示作用。
工程承包挺復(fù)雜
開發(fā)區(qū)某機械有限公司（以下簡稱機械公司）將自己位于開發(fā)區(qū)的一座辦公樓主體工程發(fā)包給大連萬佳工程有限公司（以下簡稱萬佳公司），該建筑工程公司在辦公樓外面搭了腳手架，并且允許機械公司對外包出去的外墻理石干掛工程免費使用40天。機械公司又將辦公樓外墻理石干掛工程承包給聯(lián)豐裝飾公司大連分公司（以下簡稱聯(lián)豐公司），工程由建安工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱建安公司）負(fù)責(zé)工程監(jiān)理。
聯(lián)豐公司將該辦公樓的外墻理石干掛工程包給了包工頭陳某，雙方簽訂了施工合同，約定了工期和價款，還約定施工現(xiàn)場發(fā)生的事故由包工頭自己負(fù)責(zé)和處理，與聯(lián)豐公司無關(guān)。2005年12月1日，陳某雇用的工人開始進入現(xiàn)場施工。
腳手架倒塌兩工人死亡
在施工時，作業(yè)人員將腳手架連墻件擅自拆除，在腳手架上堆放了石材、安裝了簡易提升機。
2006年1月8日早8時，工人們正在干活，施工現(xiàn)場的腳手架突然從6層樓處開始坍塌，正在4層作業(yè)的工人劉某隨著坍塌的腳手架一起墜落至地面，劉某下墜時身體的重量加上慣力砸在正在地面休息的工人夏某身上，墜地后劉某以及夏某都受了重傷，被送到醫(yī)院搶救，由于搶救無效兩人先后死亡。
包工頭陳某支付了搶救費、醫(yī)療費等13.4萬余元。以后，支付給劉某的親屬賠償金16萬元，支付給夏某的親屬賠償金10萬元。
事故專家組鑒定
2006年1月10日，由于該事故屬于重大惡性事故，市有關(guān)部門組成專家組來到現(xiàn)場勘查。專家組作出了鑒定報告，認(rèn)定腳手架坍塌的主要原因是：一、萬佳公司搭設(shè)的腳手架采用的拉筋和頂撐配合使用的附墻連接方式，違反了《建筑施工扣件式鋼管腳手架安全技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，這是腳手架坍塌的直接原因。二、聯(lián)豐公司的作業(yè)人員拆除了腳手架與建筑物的連接部件，降低了腳手架的承載能力，是造成腳手架坍塌的主要原因。聯(lián)豐公司的作業(yè)人員在腳手架上堆放過量的石材、安裝簡易提升機，是造成腳手架坍塌的重要原因。
3月15日，事故專家組作出有關(guān)事故調(diào)查報告，提出處理建議：一、陳某對作業(yè)人員缺乏安全生產(chǎn)教育，施工現(xiàn)場混亂；未阻止作業(yè)人員拆除連墻件，在腳手架上堆放石材，安裝簡易提升機，對事故負(fù)有直接主要責(zé)任，建議罰款5000元。二、聯(lián)豐公司不具備施工資質(zhì)，違法承包，對事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議罰款1萬元。三、萬佳公司因腳手架質(zhì)量有缺陷，對事故負(fù)有一定的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議罰款2000元。四、建安公司在合同發(fā)包環(huán)節(jié)沒有嚴(yán)格把關(guān)，對施工現(xiàn)場安全設(shè)施監(jiān)督檢查不力，建議罰款3000元。
4月份，大連市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局下發(fā)了有關(guān)文件，同意事故調(diào)查組對事故原因、責(zé)任認(rèn)定和對有關(guān)人員的處理意見，隨后進行了處理。
包工頭賠償完后打官司
包工頭陳某在得知處理意見后，將4家公司一并告上法庭。陳某說，根據(jù)大連市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對事故的調(diào)查，認(rèn)為4家被告公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，請求法院判令四被告公司償付自己已支付給兩位死者親屬的賠償金及搶救費、醫(yī)療費等共計39.4萬余元。
一審認(rèn)定四被告均有責(zé)任
法院經(jīng)過審理查明了事實，法院認(rèn)為：雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護的義務(wù)，兩位雇工在從事雇傭活動中死亡，原告陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但雇傭關(guān)系以外的第三人對損害結(jié)果有過錯的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償。陳某支付了死者的搶救費和醫(yī)療費，在二人死后向親屬支付了賠償金，符合法律和道德規(guī)范。
按照事故技術(shù)鑒定和市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對事故責(zé)任的認(rèn)定及處理意見，賠償責(zé)任完全由陳某負(fù)擔(dān)顯失公平。
發(fā)包方的機械公司明知承包單位聯(lián)豐公司沒有相應(yīng)的資質(zhì)，卻將工程發(fā)包給聯(lián)豐公司，聯(lián)豐公司沒有資質(zhì)而承包該工程，按法律規(guī)定應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
萬佳公司是腳手架的生產(chǎn)者，應(yīng)保證腳手架的質(zhì)量符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范的要求，但鑒定報告認(rèn)定腳手架的質(zhì)量有瑕疵，是發(fā)生事故的直接原因。
建安公司是工程的監(jiān)理單位，對工程發(fā)包和安全生產(chǎn)負(fù)有檢查監(jiān)督的職責(zé)，建安公司沒有對承包人的資質(zhì)進行審查和行使建議權(quán)，對質(zhì)量不合格的設(shè)施未通知施工人員停止使用，存在過錯。鑒于四被告均有過錯，應(yīng)按責(zé)任大小與陳某按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
日前，沙區(qū)人民法院作出一審判決，原告陳某與被告聯(lián)豐公司、機械公司、萬佳公司、建安公司對死者劉某、夏某的搶救費、醫(yī)療費和賠償金39.4萬余元按比例各處承擔(dān)賠償責(zé)任。聯(lián)豐公司支付給原告15萬元；機械公司支付給原告8萬元；建安公司支付給原告6萬元；萬佳公司支付給原告7萬元。
