【案情】

　　林某為棉花中學(xué)食堂廚師。棉花中學(xué)在離學(xué)校約300-400米處為其租了宿舍居住。2007年1月18日19時(shí)許，林某騎摩托車從棉花中學(xué)返回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中，途中被機(jī)動(dòng)車撞傷，肇事車輛逃逸。之后，淮陰區(qū)勞動(dòng)局經(jīng)林某申請作出認(rèn)定，認(rèn)為林某不屬于工傷，林某不服，訴至法院。

    經(jīng)查，林某出事地點(diǎn)距棉花中學(xué)約十分鐘車程，該校學(xué)生晚飯時(shí)間為17：20-17：50，廚師于其后下班。

    【分歧】

    《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳蘇勞社醫(yī)[2005]6號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》第十五條規(guī)定：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線。對(duì)于本案的認(rèn)定存在以下兩張觀點(diǎn)。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中林某回到單位為其提供的宿舍即完成了下班的過程，回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中不應(yīng)視為“合理路線”；此外，學(xué)生晚飯17：50結(jié)束，廚師于其后下班，而林某事故發(fā)生時(shí)間為晚上19時(shí)左右，此時(shí)距下班時(shí)間已有一個(gè)小時(shí)，而事故地點(diǎn)距棉花中學(xué)僅十分鐘車程，顯然不在“合理時(shí)間”范圍內(nèi)。因此，林某不符合“合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過合理路線”，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位為林某提供的宿舍僅是其臨時(shí)的居所，回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中應(yīng)視為“上下班途中”的“合理路線”；棉花中學(xué)沒有關(guān)于廚師上下班時(shí)間的規(guī)章制度，只是一般在學(xué)生晚飯后下班，不能排除廚師晚飯后稍作整理、休息后遲延下班的情況，一個(gè)小時(shí)屬于“合理時(shí)間”，因此林某應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    【評(píng)析】

    筆者同意第二種觀點(diǎn)?！秶鴦?wù)院工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，法理在于勞動(dòng)者上下班是工作過程的準(zhǔn)備和延續(xù)，立法的出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)勞動(dòng)者在整個(gè)工作過程中的合法權(quán)益?；丶液突厮奚嵩谶@一點(diǎn)上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此不能因單位為職工提供了臨時(shí)的休息場所就機(jī)械地認(rèn)為只有回宿舍才是“上下班途中”。至于“合理時(shí)間”,相關(guān)法律法規(guī)并沒有作出明確限定，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度，我們不應(yīng)過分苛求勞動(dòng)者，下班后一個(gè)小時(shí)發(fā)生交通事故應(yīng)認(rèn)定為“合理時(shí)間”。綜上，本案中林某應(yīng)認(rèn)定為工傷。