2002年3月15日下午，馮某未請假提前從公司下班，搭車回老家，中途發(fā)生交通事故致死。經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任。2004年6月，馮某妻子戴某向該縣勞動局申請對馮某給予工傷(亡)認(rèn)定。該縣勞動局以馮某擅離工作崗位回老家途中發(fā)生交通事故致死，不屬下班時間、途中為由，并依據(jù)國務(wù)院新的《工傷保險條例》，作出《工傷認(rèn)定決定通知書》，認(rèn)定馮某“不視同工傷死亡”。戴某不服，遂提起行政訴訟。

　　原告戴某訴稱，丈夫馮某依慣例提前下班，搭乘末班車回老家，途中發(fā)生車禍死亡，屬下班途中因車禍死亡，認(rèn)定馮“不在下班時間下班回家”沒有事實依據(jù)，且第三人在公告的“馮某生平簡介及訃告”中均認(rèn)為馮是“在下班途中遇車禍不幸身亡”。認(rèn)為被告適用法規(guī)錯誤，請求法院撤銷被告作出的不認(rèn)定工傷(亡)的決定，判決被告在限定時間內(nèi)重新作出認(rèn)定。

　　被告縣勞動局辯稱，馮某是在上班時間沒有通過請假手續(xù)離開公司回老家途中發(fā)生的交通事故，而非下班途中。原告稱依慣例提前下班不能作為勞動部門認(rèn)定的依據(jù)，也非公司內(nèi)部管理制度規(guī)定。工傷認(rèn)定“上下班途中”既包含了路線因素，也包含了時間因素，不能把上班時間也視為下班途中時間。

　　第三人某公司辯稱，新的《工傷保險條例》在馮某死亡后一年多時間公布實施，故不能以此作為認(rèn)定其工傷的政策依據(jù)。另馮某在公司院內(nèi)擁有私人住房，他的上下班路線應(yīng)定為公司辦公室至公司院內(nèi)他的私有住房。本公司公告“馮某生平簡介及訃告”中有違事實的語句，純粹是為了告慰死者，安撫家屬。

　　[審判]

　　一審法院認(rèn)為，馮某是某公司職工，與該公司是事實上的勞動關(guān)系。縣勞動局對馮某作出的不視同工傷死亡認(rèn)定，雖適用了新的《工傷保險條例》，但未適用該法規(guī)的具體條款規(guī)定，屬適用法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷;被訴具體行政行為被撤銷以后，縣勞動局應(yīng)依原告申請，依法行使行政職權(quán)，對馮某是否屬工傷死亡，依照法定程序進行審查，不宜判令縣勞動局在限定時間內(nèi)重作。判決撤銷縣勞動局作出的《工傷認(rèn)定決定通知書》，駁回原告要求被告在限定時間內(nèi)對馮某死亡是否屬于工傷死亡重新作出認(rèn)定的訴訟請求。

　　原告戴某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，馮某在公司雖有宿舍，但馮某父母及妻子戴某均居住在農(nóng)村，他每周五下午回農(nóng)村老家已成慣例，故馮某2002年3月15日發(fā)生車禍死亡，系下班途中發(fā)生的交通事故。至于馮某未請假提前下班，應(yīng)屬違反勞動紀(jì)律，系另類法律關(guān)系，不影響本案工傷死亡的認(rèn)定。故上訴人戴某認(rèn)為馮某系下班途中遭遇車禍死亡的上訴理由成立。被上訴人縣勞動局作出的《工傷認(rèn)定決定通知書》認(rèn)定事實不清，適用法規(guī)錯誤，一審判決撤銷正確。遂判決：1.維持縣法院行政判決第一項，撤銷第二項;2.被上訴人縣勞動局在判決生效后兩個月內(nèi)對戴某要求對馮某是否屬工傷死亡重新作出認(rèn)定。

　　[評析]

　　本案是一起職工家屬不服勞動部門作出的工傷確認(rèn)而引發(fā)的行政案件。縣勞動局作出的工傷認(rèn)定決定，因未適用具體的法規(guī)條款規(guī)定，屬適用法律錯誤，一、二審法院據(jù)此予以撤銷是正確的。當(dāng)事人對此亦無異議。但本案涉及以下兩個問題，值得探討。

　　縣勞動局的工傷認(rèn)定決定被撤銷后應(yīng)否判決其重作。

　　根據(jù)行政訴訟法第五十四條第(二)項規(guī)定，法院在作出撤銷判決的同時，還可以判決被告重新作出具體行政行為。筆者認(rèn)為，本案中，縣勞動局作出的工傷認(rèn)定決定適用法規(guī)錯誤，僅僅是被法院判決撤銷的理由之一。從對以上第一個問題的分析可以看出，縣勞動局作出的工傷認(rèn)定在事實的認(rèn)定上存在偏差。撤銷工傷認(rèn)定也僅是原告提出的一項訴訟請求，撤銷后重新作出認(rèn)定，即對馮某的死亡是否是工傷死亡重新作出認(rèn)定是原告的另一項訴訟請求。既然原告有訴請，法律上又有依據(jù)，筆者認(rèn)為，從有利于保護行政相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)的立法宗旨出發(fā)，在撤銷的同時，應(yīng)判決被告限期重作。故一審判決駁回原告要求被告在限定時間內(nèi)重作的訴訟請求欠妥，二審判決被告在兩個月內(nèi)重新作出認(rèn)定是正確的。

　　對新的《工傷保險條例》“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”規(guī)定中“上下班途中”應(yīng)當(dāng)如何理解?提前下班是否屬上下班途中?

　　新的《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”故本案溯及適用該條例。筆者認(rèn)為，新條例取消了舊條例在工傷認(rèn)定時對時間、路線的限定，是基于兩方面的原因，一是加強對勞動者權(quán)益的保護，即由原來注重對企業(yè)利益的維護轉(zhuǎn)到了對勞動者權(quán)益的關(guān)注;二是工作性質(zhì)、方式的多樣化和復(fù)雜性，決定了上下班不可能也不僅限于工作單位與住所的兩點一線。從條例制定者的角度看，“上下班途中”的正確理解應(yīng)是“以上下班為目的的途中”，至于目的地，一是工作單位，二是家，“家”不能僅理解為住宅。本案中的馮某提前下班回農(nóng)村老家，屬于條例規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)認(rèn)定為工傷(亡)。如果認(rèn)為馮某不是在下班時間、不是回家，而不認(rèn)定是工傷(亡)，顯然是對條例單方面的機械的理解。至于馮某未請假提前下班，應(yīng)屬違反勞動紀(jì)律，系另類法律關(guān)系。故二審法院以事實不清判決撤銷縣勞動局的《工傷認(rèn)定決定通知書》是正確的。