原告李某為光華勞務(wù)公司職工，光華勞務(wù)公司未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2007年11月受光華公司指派到被告機(jī)械公司從事清潔工作。2008年8月9日，趙某（無(wú)操作證）受光華公司指派到被告機(jī)械公司駕駛鏟車（被告機(jī)械公司所有），趙某在操作鏟車過(guò)程中，撞殘?jiān)胬钅常斐稍胬钅掣黜?xiàng)損失85000余元，原告李某及光華勞務(wù)公司未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，原告李某也未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，也未申請(qǐng)仲裁。現(xiàn)原告李某直接起訴要求被告機(jī)械公司承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，被告機(jī)械公司要求追加光華勞務(wù)公司為被告；法院同時(shí)依職權(quán)追加駕駛員趙某為被告。被告機(jī)械公司抗辯認(rèn)為，原告李某系光華勞務(wù)公司職工，屬于工傷，其與原告李某之間僅為勞務(wù)關(guān)系，故其不承擔(dān)責(zé)任；被告光華公司及被告趙某均未到庭應(yīng)訴。

【審判】

審理中，原告李某認(rèn)為，其是為被告機(jī)械公司服務(wù)的，在服務(wù)過(guò)程中受傷，作為受益者，被告機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；被告機(jī)械公司認(rèn)為，其并未雇傭原告李某，也未與原告李某形成勞動(dòng)關(guān)系，其與光華勞務(wù)公司之間簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，原告李某與光華勞務(wù)公司之間存在雇傭或者勞動(dòng)關(guān)系，故原告李某所受傷害應(yīng)按工傷處理程序進(jìn)行處理或者由光華勞務(wù)公司承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，請(qǐng)求追加光華勞務(wù)公司為被告，同時(shí)請(qǐng)求駁回對(duì)其訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為：本案裁判的難點(diǎn)在于侵害人即被告趙某與受害人原告李某均與被告光華勞務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，而侵害場(chǎng)所則在被告機(jī)械公司內(nèi)，本案是按照工傷程序處理還是按照雇傭關(guān)系或者按照一般侵權(quán)訴訟進(jìn)行處理？對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)，能否賦予受害人李某進(jìn)行選擇？

下面筆者作以下分析：

首先，關(guān)于工傷侵權(quán)訴訟與一般侵權(quán)訴訟訴權(quán)之間的選擇問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第一百零六條規(guī)定公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。作為我國(guó)民事法律位階相對(duì)最高的法律，其效率高于行政法規(guī)、地方法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定。也就是只要存在公民或者法人侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)的行為，均應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不存在侵權(quán)的性質(zhì)屬于工傷、一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，有鑒于此，只要符合《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)受理并依據(jù)實(shí)體法律規(guī)定作出裁判。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。 第十一條規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。從該條的表面意思看，只要受害人與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系且傷害發(fā)生在為用人單位服務(wù)過(guò)程中，該傷害的處理必須按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行處理。但我們知道，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間實(shí)際是種屬關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系屬于雇傭關(guān)系中的一個(gè)方面，所以調(diào)整雇傭關(guān)系的法律規(guī)范當(dāng)然適用于勞動(dòng)關(guān)系；從該條文的意思看，只要符合勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用《司法解釋》，我們也知道，在我國(guó)較少的企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工沒(méi)有工傷保險(xiǎn)，何談享受工傷保險(xiǎn)待遇？《工傷保險(xiǎn)條例》雖規(guī)定了勞動(dòng)者在沒(méi)有工傷保險(xiǎn)的情況下。應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇由用人單位支付。這就賦予勞動(dòng)者的選擇權(quán)，勞動(dòng)者可以選擇按照工傷糾紛行使權(quán)利，也可以選擇人身傷害賠償行使權(quán)利，鑒于我國(guó)工傷待遇與人身傷害待遇在結(jié)果上有較大差異，只有在存在較大差異的情況下，允許受害人按照自己的意愿主張權(quán)利，這才符合法律本意；同時(shí)，在處理兩種待遇中，特別是對(duì)于工傷1-4級(jí)的受害人具有不同的意義，按人身?yè)p害賠償處理時(shí)，受害人獲得的是一次性的賠償，而按照工傷待遇處理，勞動(dòng)關(guān)系不終止（農(nóng)民工除外），勞動(dòng)者可以按月享受工傷津貼直至享受法定退休金時(shí)為止，而且工傷津貼隨著國(guó)家規(guī)定的比例逐年調(diào)整，這就給予勞動(dòng)者更大的選擇余地，如果勞動(dòng)者選擇了按照人身?yè)p害賠償?shù)耐緩街鲝垯?quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，特別是勞動(dòng)者在用人單位未申報(bào)工傷，勞動(dòng)者也超過(guò)工傷申請(qǐng)時(shí)效的情況下，更要及時(shí)受理及時(shí)處理。

其次，本案在原告李某不愿按照工傷待遇處理的情況下，作為雇主的被告光華勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中的第三人趙某，也系被告光華勞務(wù)公司職工，其也同樣受雇于被告光華勞務(wù)公司，即使被告趙某存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告李某的損失，該損失也應(yīng)由其雇主承擔(dān)，因?yàn)槠鋸氖碌墓ぷ魇锹男斜桓婀馊A勞務(wù)公司指派的工作，被告光華勞務(wù)公司依據(jù)司法解釋的規(guī)定向第三人追償，就出現(xiàn)了自己向自己追償?shù)慕Y(jié)果，故被告光華勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任是理所當(dāng)然。

最后，關(guān)于被告機(jī)械公司是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。筆者以為，被告光華勞務(wù)公司、被告機(jī)械公司及原告李某之間屬于典型的勞務(wù)派遣關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定……。給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告光華勞務(wù)公司未為原告李某辦理工傷保險(xiǎn)，以致原告李某不能享受從工傷保險(xiǎn)基金中獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告光華勞務(wù)公司存在侵害原告李某的合法權(quán)利，故光華勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被告機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)與被告光華勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于本案，筆者認(rèn)為，原告李某具有選擇權(quán)，即可以依據(jù)《民法通則》直接起訴侵權(quán)人或雇主要求其承擔(dān)責(zé)任；也可作為勞動(dòng)爭(zhēng)議中工傷待遇糾紛案件進(jìn)行處理。如果按照一般侵權(quán)進(jìn)行處理，作為雇主的被告光華勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)勞務(wù)派遣協(xié)議的約定向機(jī)械公司進(jìn)行追償，被告光華勞務(wù)公司也可依據(jù)其規(guī)章制度對(duì)趙某作出處理或依據(jù)趙某過(guò)錯(cuò)進(jìn)行追償。如果按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，首先原告李某應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)工傷認(rèn)定與進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定后申請(qǐng)仲裁，如不服再向人民法院起訴，此時(shí)機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)作為被告按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與被告光華勞務(wù)公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果不具備前述條件，原告李某以勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，法院將不予受理。

經(jīng)過(guò)法庭釋明，原告李某認(rèn)為起訴要求被告機(jī)械公司承擔(dān)責(zé)任，其舉證難度大，而且承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)較高，故主動(dòng)撤回起訴，同時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，按照工傷待遇糾紛處理程序進(jìn)行。