2007年7月25日，某公司職工張某因公從外地出差回來。次日早，張某自其住所密云縣乘小型客車上班途中發(fā)生交通事故死亡。

　　后來區(qū)勞動和社會保障局作出《工傷認定結(jié)論通知書》，并送達張某所在公司。

　　該公司不服訴至一審法院，稱根據(jù)公司的《考勤管理規(guī)定》，張某從出差回來第二天應(yīng)該休息，其在休假期間出現(xiàn)事故，不應(yīng)認定為工傷。

　　另外，張某的常住地為朝陽區(qū)，上下班途中應(yīng)該是從朝陽住地到工作單位的路途。張某在密云縣發(fā)生交通事故，不屬在上下班途中。同時，張某乘坐的是沒有運營資格的“黑車”，因此該事故應(yīng)由張某自己負責(zé)。

　　一審法院判決后，該公司上訴至二中院。

　　二中院審理后認為，區(qū)勞動和社會保障局作出《工傷認定結(jié)論通知書》的具體行政行為認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予以維持。

　　法官釋疑三焦點

　　焦點一：張某是否在休假期間

　　公司提出根據(jù) 《考勤管理規(guī)定》，張某在事發(fā)當(dāng)天應(yīng)該休息，因此不屬于上班時間。

　　法院認為：該公司不能提供證據(jù)證明該《考勤管理規(guī)定》已向員工公示，且該公司未及時提供考勤憑證等并指派證人接受調(diào)查。因此該 《考勤管理規(guī)定》不能否定張某當(dāng)天去上班的事實。

　　焦點二：張某是否在上下班途中

　　公司稱張某上下班途中應(yīng)該是從朝陽住地到工作單位的路途。

　　法院認為：如果將“上下班途中”僅理解為必須是戶籍所在地到單位的路途，是不符合《工傷保險條例》的立法本意的。

　　從現(xiàn)有證據(jù)看，對于張某出事地點認定為上下班途中已經(jīng)達到了合理路途的證明標準。

　　焦點三：張某乘黑車責(zé)任是否自負

　　公司提出張某乘坐的是黑車，因此應(yīng)自己承擔(dān)全部責(zé)任。

　　法院認為：我國的工傷保險實行的是無過錯責(zé)任原則，案件事實只要符合 《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，同時不違反排除性條款規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認定為工傷或視同工傷。

　　因此，乘坐黑車并不構(gòu)成應(yīng)認定為工傷的障礙。