小工受傷致殘，公司否認是工傷，將勞保局告上法庭　

　　本報訊（記者　孫明　實習(xí)生　夏盼）小工王某在工地清除垃圾時，不慎跌入煙道口摔傷。經(jīng)司法鑒定，她已構(gòu)成三級傷殘。武漢市勞保局據(jù)此認定其為工傷。承接該工地改造的湖北森鑫建設(shè)公司卻以一紙訴狀將市勞保局告上法庭?！?BR>　　依法作出工傷認定，勞保局居然成了被告。昨日，江漢區(qū)人民法院開庭審理了這樁匪夷所思的案子?！?/P>

　　事發(fā)：女工跌入煙道口受傷　

　　據(jù)了解，今年4月15日，武漢市勞保局作出了一份《工傷認定決定書》稱：2007年4月7日下午4時，森鑫建設(shè)公司員工王某在流芳一改造施工現(xiàn)場清除建筑垃圾時，跌入煙道口摔傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，其頭部受傷。后據(jù)司法鑒定，其傷殘程度構(gòu)成三級。王某按要求提交了勞動合同、工傷申請、醫(yī)療機構(gòu)診斷結(jié)論等相關(guān)材料?！?BR>　　武漢市勞保局依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，認定王某是在工作時間內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認定范圍，認定其為工傷。
　
　　公司：與傷者無直接雇用關(guān)系　

　　森鑫建設(shè)公司對武漢市勞保局作出的《工傷認定決定書》表示不服，向省勞保廳申請了行政復(fù)議。該廳于今年8月29日作出了《行政復(fù)議決定書》。森鑫建設(shè)公司對該認定及行政復(fù)議結(jié)論又不服，認為王某不構(gòu)成工傷，該認定書程序違法，且認定事實錯誤，導(dǎo)致其結(jié)論錯誤?！?BR>　　該公司介紹，已將流芳一改造施工的部分工程轉(zhuǎn)包給了劉某個人，王某系劉某個人雇用的人員，負責(zé)提灰和清理樓面垃圾。該公司與王某并未簽訂勞動合同，雙方并無直接的雇用關(guān)系?！?BR>　　昨日，該公司在法庭上辯稱，事發(fā)當(dāng)天，王某被安排休息，且她是在給丈夫送水途中受傷的?！霸谡J定過程中，我們依法向武漢市勞保局提供了證據(jù)，但市勞保局視而不見。王某的受傷并不是發(fā)生在工作時間，也不是因工作原因受傷，所以不應(yīng)符合工傷認定范圍?！薄?BR>　　該公司認為，本案應(yīng)先經(jīng)勞動爭議仲裁委員會，對王某是否與公司間存在勞動關(guān)系進行認定后，并由生效的法律文書確認存在勞動關(guān)系后，方可進行是否屬于工傷的認定。故該認定書程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！?/P>

　　勞保局：施工方應(yīng)擔(dān)責(zé)　

　　武漢市勞保局認為，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，“建筑工程、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。根據(jù)調(diào)查，劉某屬于自然人承包，不具備用工主體資格。因此，森鑫建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)作為用工主體承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！?BR>　　該局稱，在調(diào)查中得知，傷者王某當(dāng)天在施工工地清理垃圾，因此森鑫建設(shè)公司在舉證材料中的“王某當(dāng)天休息”無證據(jù)證實。王某受傷的情況符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的工傷認定范圍，應(yīng)當(dāng)認定為工傷?！?/P>

　　武漢市勞保局稱，工傷認定是對傷害性質(zhì)的定性，用工單位是否給予補償不影響傷害性質(zhì)的認定。