案件回放

　　先告打人者，接著告單位

　　山東來泉人員王某在工作中被打傷，為了討個說法，王某花去了不少時間，不久前，這事才有個了結(jié)。因為王某受的這個傷算不算工傷；若是工傷，用人單位該不該賠，賠償多少，讓整件事變得異常曲折。今日的《以案說法》就來關(guān)注王某索賠一事。

　　事情還得從2000年說起。當(dāng)年年底，山東漢子王某受聘于晉江市某賓館，就職行政部經(jīng)理一職。當(dāng)時雙方并沒簽訂勞動合同。

　　2001年元月5日，即王某到此工作快1個月時，發(fā)生了這件事。當(dāng)日凌晨2時，賓館即將停止?fàn)I業(yè)，王某便到KTV包廂勸告客人不要再玩。這引起陳某等人的不滿，進(jìn)而雙方發(fā)生斗毆，在斗毆中陳持啤酒瓶朝王某的頭部砸去，啤酒瓶底破碎。后陳某又持破啤酒瓶朝王某的臉部猛刺，致王某面部等多處裂傷，左眼受傷，經(jīng)治療無光感。

　　2002年7月，晉江法院判決陳某犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年。在此訴訟過程中，王某向法院提起附帶民事訴訟，請求陳某賠償他各種費用20萬元，法院判決陳某應(yīng)當(dāng)賠償王某4萬余元。索賠與獲賠償相差甚遠(yuǎn)，王某該怎么辦？

　　去年，王某所受的傷經(jīng)鑒定為傷殘程度五級，喪失大部分勞動能力。此前，王某所受傷害被認(rèn)定為工傷。去年12月17日，王某向晉江市勞動爭議仲裁委員會申訴，請求裁決賓館支付他傷殘撫恤費、醫(yī)療費等各種費用26萬余元。今年1月，該仲裁委員會裁決該賓館應(yīng)支付王的傷殘撫恤費等13萬余元。

　　該賓館不服此裁決，向晉江法院起訴，要求自身不應(yīng)承擔(dān)王某的這筆費用。晉江法院受理后仍判決賓館應(yīng)該賠償王某的這筆費用。

　　但賓館不服此判決，向泉州中院上訴稱，賓館在本案中不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)賠償王某的傷殘撫恤金等，王某的人身損害結(jié)果是由陳的侵權(quán)行為造成的，王某已向陳某索賠過了。中院受理后，仍維持原判。

　　法官點評

　　如果是工傷，就有權(quán)索賠

　　日前，泉州中院傅家頂法官對本案進(jìn)行了點評。他說，本案是一起工傷事故損害賠償糾紛案件，爭議焦點在于王某的人身損害賠償請求權(quán)與工傷事故賠償請求權(quán)是否存在競合的問題，是否他只能從中選一。

　　傅家頂說，從本案中可以知道，王某是被用人單位以外的第三人（陳某）侵權(quán)造成人身損害而構(gòu)成的工傷。那么，他對自己被毆打致殘造成的經(jīng)濟(jì)損失有兩種救濟(jì)途徑，一是有權(quán)要求加害人陳某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，賠償其因被打受傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失，他們之間的糾紛屬于一般人身損害賠償糾紛。二是王某作為該賓館的職工，在工作期間受傷，也有權(quán)要求賓館承擔(dān)工傷事故損害賠償，兩者之間存在的是工傷事故損害賠償糾紛。

　　傅家頂分析道，一般人身損害賠償責(zé)任是一種過錯責(zé)任，只要加害方存在過錯，就應(yīng)承擔(dān)受害人的損失賠償責(zé)任。工傷事故損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任，工傷賠償適用的是“補償性”的原則，即工傷保險賠償是對勞動者因工傷而遭受實際損失的補償。勞動者在生產(chǎn)過程中發(fā)生工傷事故而致殘，無論用人單位或者勞動者是否存在過錯，受到事故傷害的勞動者都可以根據(jù)《勞動法》及相關(guān)工傷保險的規(guī)定，要求得到工傷保險待遇，獲得工傷賠償。

　　傅家頂說，一般人身損害賠償與工傷事故損害賠償?shù)脑V訟性質(zhì)、法律依據(jù)不同，受害者要求用人單位以外的第三人即加害方承擔(dān)人身損害賠償后，仍有權(quán)要求用人單位予工傷保險待遇，不存在二種請求權(quán)競合的情形。因此，王某雖然在對陳某提起刑事附帶民事訴訟中得到賠償，但他認(rèn)為陳某的賠償數(shù)額少于其根據(jù)工傷保險規(guī)定應(yīng)得的工傷保險賠償金時，仍有權(quán)要求用人單位即該賓館承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任，該賓館應(yīng)當(dāng)對他的工傷承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險賠償責(zé)任。

----來源：東南早報