1 引 言

在職業(yè)安全健康管理體系規(guī)范要素中，4.3.1條款危險(xiǎn)源辨識、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)控制無疑是重中之重，對于一些風(fēng)險(xiǎn)較大的行業(yè)尤其如此?；ば袠I(yè)由于其設(shè)備、管道的復(fù)雜性特別是其生產(chǎn)、制造、貯存過程中牽涉到大量的化學(xué)危險(xiǎn)品，其危險(xiǎn)源辨識和風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)工作顯得十分重要。在審核過程中如何驗(yàn)證一個(gè)化工企業(yè)4.3.1條款的符合性，如何判斷其危險(xiǎn)源辨識的充分性和安全評價(jià)方法的科學(xué)性，對職業(yè)安全健康管理體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)來說是一個(gè)挑戰(zhàn)。????在時(shí)下流行的安全評價(jià)方法中，LEC法由于其簡單易學(xué)獲得了巨大的應(yīng)用，許多化工企業(yè)和咨詢公司幾乎不分其行業(yè)特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)性，都無一例外地選擇LEC法作為安全評價(jià)的唯一方法。筆者認(rèn)為，LEC法雖然簡便易行，但它只能是對一般作業(yè)條件的危險(xiǎn)評價(jià)，它強(qiáng)調(diào)的是操作人員在具有潛在危險(xiǎn)性的環(huán)境下作業(yè)的危險(xiǎn)性，它的三個(gè)因子中有關(guān)指標(biāo)的取值主觀、任意性很大，其危險(xiǎn)性等級的劃分僅僅是美國人經(jīng)驗(yàn)劃分的結(jié)果，難免帶有局限性。應(yīng)該說，LEC法對于分析化工企業(yè)操作人員的危險(xiǎn)性是可行的，但這種分析只能用于簡單的化工系統(tǒng)，對于一個(gè)復(fù)雜的持續(xù)作業(yè)的系統(tǒng)而言，僅僅靠這一方法分析系統(tǒng)的危險(xiǎn)性是不夠的，需要借助更精確的定量的方法進(jìn)行分析評價(jià)。顯然，對于一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，對系統(tǒng)本身固有危險(xiǎn)的分析顯得更有實(shí)際意義。本文試圖根據(jù)化工行業(yè)的特點(diǎn)和各生產(chǎn)企業(yè)所處的不同階段，探討將幾種安全評價(jià)方法相結(jié)合分析一個(gè)化工企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

2 過程發(fā)展初期的安全評價(jià)方法

對于化工企業(yè)新建、改建、擴(kuò)建項(xiàng)目，或者對于化工企業(yè)固有系統(tǒng)中采取新的操作方法、接觸新的危險(xiǎn)性物質(zhì)、工具和設(shè)備等，可采用預(yù)先危險(xiǎn)性分析方法或日本勞動(dòng)省六階段法進(jìn)行分析研究。

2.1 預(yù)先危險(xiǎn)性分析（PHA）????在過程發(fā)展的初期，如果我們不掌握詳細(xì)的設(shè)計(jì)和操作程序，可以考慮運(yùn)用PHA法進(jìn)行項(xiàng)目初期的安全分析。預(yù)先危險(xiǎn)性分析（Preliminary

Hazard

Analysis）方法最早由美國軍方提出，在項(xiàng)目的初期使用該方法可以從一開始就消除、減少或控制主要的危險(xiǎn)，幾乎不耗費(fèi)什么資金，可以取得防患于未然的效果。在分析系統(tǒng)危險(xiǎn)性時(shí)，為了衡量危險(xiǎn)性的大小，該方法將系統(tǒng)的危險(xiǎn)性劃分為以下四個(gè)等級[1]。

表1 危險(xiǎn)性等級劃分表

利用PHA

進(jìn)行分析的步驟：（1）通過經(jīng)驗(yàn)判斷、技術(shù)診斷等方法確定危險(xiǎn)源。了解過程所包含的主要化學(xué)物品、反應(yīng)、工藝參數(shù)，以及主要設(shè)備的類型、安全性能、操作環(huán)境要求等等。（2）根據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及相似設(shè)備工藝的危險(xiǎn)性分析材料等，分析系統(tǒng)中可能會出現(xiàn)的危險(xiǎn)性。（3）對確定的危險(xiǎn)源分類，制成預(yù)先危險(xiǎn)性分析表。（4）按以上表格對危險(xiǎn)性進(jìn)行分級。（5）企業(yè)確定其不可接受的風(fēng)險(xiǎn)。（6）制定預(yù)防和糾正措施，并對其有效性進(jìn)行評審。從以上我們可以看到，一次完整的PHA分析實(shí)際上是一個(gè)PDCA循環(huán)。示例：以下是某化工企業(yè)利用PHA對其硫化氫貯罐進(jìn)行分析的部分結(jié)果[2]。

表2 硫化氫貯罐PHA部分分析結(jié)果

2.2 日本勞動(dòng)省六階段法????日本勞動(dòng)省六階段法主要應(yīng)用于新建、改建的化工企業(yè)中各類容器、塔、槽、化學(xué)品的制造和貯存設(shè)施的安全評價(jià)。如果我們掌握了系統(tǒng)較為詳細(xì)的資料和信息，如系統(tǒng)的工藝流程、主要設(shè)備情況、中間體及產(chǎn)品的物理化學(xué)性能等，我們就可以用該方法來分析系統(tǒng)的安全性，該方法包括以下六個(gè)步驟：（1）資料準(zhǔn)備資料包括新建、改建、擴(kuò)建的條件，原材料和產(chǎn)品的物理化學(xué)性質(zhì)、有關(guān)法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、工程概要，流程圖，各種設(shè)備的操作要領(lǐng)，安全設(shè)備的種類及設(shè)置地點(diǎn)，人員配備，安全教育計(jì)劃等。（2）定性評價(jià)針對選址、工藝流程布置、設(shè)備選擇、建筑物、原材料、中間體、產(chǎn)品、輸送貯存系統(tǒng)、消防設(shè)施等方面用安全檢查表進(jìn)行檢查。（3）定量評價(jià)把系統(tǒng)或裝置分成幾個(gè)工序，再把工序中各單元的危險(xiǎn)度定量化，以其中最大危險(xiǎn)度作為本工序的危險(xiǎn)度。單元的危險(xiǎn)度由物料、容量、溫度、壓力、操作五項(xiàng)組成，每項(xiàng)又分成A、B、C、D四類，分別表示10、5、2、0分，然后按得分之和分成三級。

（4）制定安全對策根據(jù)工序評價(jià)出的危險(xiǎn)度等級，企業(yè)確定其不可接受的風(fēng)險(xiǎn)，在設(shè)備和管理上采取相應(yīng)的措施。（5）用過去類似設(shè)備和裝置的事故資料進(jìn)行復(fù)查評價(jià)評價(jià)過程中發(fā)現(xiàn)需改進(jìn)的地方再按第四步重復(fù)進(jìn)行。屬于第2、3級危險(xiǎn)度的裝置和系統(tǒng)，到此評價(jià)完畢。（6）用故障樹（FTA）、事件樹（ETA）再評價(jià)對于危險(xiǎn)度定為1級的裝置，用故障樹和事件樹進(jìn)行深入的危險(xiǎn)性分析和綜合判斷。從以上過程我們也可以看出，上述過程實(shí)際上也是一個(gè)PDCA循環(huán)的過程。

3 對于運(yùn)行中的過程的安全評價(jià)方法

對于化工生產(chǎn)過程固有的危險(xiǎn)性可用道化學(xué)公司火災(zāi)及爆炸指數(shù)評價(jià)法（Dow Chemical Company, Fire and Explosion

Index）進(jìn)行分析研究。道化學(xué)公司火災(zāi)及爆炸指數(shù)評價(jià)法是對化工工藝過程和生產(chǎn)裝置的火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)性進(jìn)行評價(jià)并采取相應(yīng)安全措施的一種方法，該方法主要用于評價(jià)儲存、處理、生產(chǎn)易燃、可燃、活性物質(zhì)的操作過程，也可用于潛在危險(xiǎn)物質(zhì)庫存量較少的工藝過程的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)，但適用的易燃或活性化學(xué)物質(zhì)的最小處理量為454kg左右，如果單元內(nèi)物質(zhì)數(shù)量低于上述數(shù)值，則評價(jià)的結(jié)果可能夸大其危險(xiǎn)性。該方法的要點(diǎn)[3]如下：

表3 道化學(xué)公司火災(zāi)及爆炸指數(shù)評價(jià)法要點(diǎn)

早期版本的道化學(xué)公司法的評價(jià)結(jié)果是以火災(zāi)、爆炸指數(shù)來表示的，如上圖中虛線所示。根據(jù)該指數(shù)的大小可將企業(yè)的危險(xiǎn)程度分成幾個(gè)等級（下表4）。在職業(yè)安全健康管理體系認(rèn)證過程中，企業(yè)可依據(jù)不同的等級確定其不可接受的風(fēng)險(xiǎn)，再依此制定相應(yīng)的控制措施予以控制。

表4 F&EI及危險(xiǎn)等級（第七版）

后期的道化學(xué)方法還包含有實(shí)際最大可能財(cái)產(chǎn)損失MPPD和停產(chǎn)損失BI的計(jì)算，其目的在于使工程師了解各工藝部分可能造成的損失。在職業(yè)安全健康管理體系認(rèn)證中，企業(yè)可依照MPPD和BI值確定其不可接受的風(fēng)險(xiǎn)，制定相應(yīng)的控制措施，減少事故的嚴(yán)重性和事故的總損失，使最大可能財(cái)產(chǎn)損失降至一個(gè)可接受的數(shù)值。個(gè)人認(rèn)為，選擇何種時(shí)期的版本，用道化學(xué)方法分析到何種程度，需不需要計(jì)算出MPPD和BI值，完全可視企業(yè)的實(shí)際情況定，企業(yè)可結(jié)合其職業(yè)安全健康目標(biāo)選擇最適合自身的方式。????需要說明的是，道化學(xué)方法中一些系數(shù)的確定、一些指標(biāo)的選取是道化學(xué)公司根據(jù)其多年的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)得出的，一些重要系數(shù)的取得如F3=F1*F2，安全措施補(bǔ)償系數(shù)=C1C2C3等過于簡單，其邏輯關(guān)系是不是很科學(xué)，值得商榷，道化學(xué)方法本身需要在實(shí)踐中不斷地加以完善。有條件的大型化工企業(yè)（具有一流的化工、工藝設(shè)備、安全、經(jīng)濟(jì)等方面的專家），可組織專家集體商定修改增加一些評價(jià)的指標(biāo)，對一些計(jì)算公式也可以作出更符合本企業(yè)實(shí)際情況的修正。但不具體條件的企業(yè)不宜任意修改。????顯然，道化學(xué)公司的火災(zāi)、爆炸指數(shù)評價(jià)法本身覆蓋了一個(gè)危險(xiǎn)源辨識、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)控制的過程。工藝單元的選擇、單元內(nèi)危險(xiǎn)物質(zhì)的確定、一般工藝和特殊工藝危險(xiǎn)系數(shù)的確定等步驟本身就是一個(gè)危險(xiǎn)源辨識的過程；火災(zāi)、爆炸指數(shù)的確定、危險(xiǎn)等級的劃分、暴露面積的確定、實(shí)際最大可能財(cái)產(chǎn)損失MPPD、停產(chǎn)損失BI的計(jì)算是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)的過程；安全措施的制定、安全措施中工藝控制、物質(zhì)隔離、防火措施等各項(xiàng)指標(biāo)和系數(shù)的確立是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)控制的過程。????實(shí)際應(yīng)用中，由于道化學(xué)方法的復(fù)雜性，許多化工企業(yè)和從事職業(yè)安全健康管理體系咨詢的公司可能會望而卻步，而轉(zhuǎn)向于求助其它更為便利的方法如“危險(xiǎn)與可操作性研究”（HAZOP）。當(dāng)然，從理論上來說，這是完全可以的。但筆者認(rèn)為，HAZOP采用的所謂“頭腦風(fēng)暴法”，由于受分析專家主觀的影響很大，需要分析組成員訓(xùn)練有素、富有經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真細(xì)致、富有敬業(yè)精神，并且必要的時(shí)候需要與故障樹等分析方法相結(jié)合，才能得出很好的效果，因此本文不推薦使用這種定性的方法。一些大型的化工企業(yè)，由于其固有的危險(xiǎn)長期存在，采用一些指數(shù)分析方法定量分析評價(jià)其風(fēng)險(xiǎn)是必要的。

4 結(jié) 論

化工企業(yè)的安全評價(jià)工作異常復(fù)雜，僅靠LEC法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)顯然不夠全面，對于一個(gè)復(fù)雜的化工系統(tǒng)，本文介紹了三種以上的方法分析其危險(xiǎn)性。（1）利用PHA和日本六階段法分析過程發(fā)展初期的風(fēng)險(xiǎn)；（2）利用道化學(xué)公司火災(zāi)及爆炸指數(shù)法分析運(yùn)行中的系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。????將這些安全評價(jià)方法系統(tǒng)地結(jié)合，可對一個(gè)復(fù)雜的化工系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行較為準(zhǔn)確的評判，十分有利于化工企業(yè)了解其本身的風(fēng)險(xiǎn)，也利于認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出體系符合性的判斷。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 郭振龍等編，工業(yè)裝置安全衛(wèi)生預(yù)評價(jià)方法，北京，化學(xué)工業(yè)出版社，1999[2]

廖學(xué)品編著，化工過程危險(xiǎn)性分析，北京，化學(xué)工業(yè)出版社，2000[3] 吳宗之等，危險(xiǎn)評價(jià)方法及其應(yīng)用，北京，冶金工業(yè)出版社，2001